Court ruling № 52532984, 21.10.2015, Horodyshche District Court of Cherkasy Oblast

справа № 691/528/15-ц

провадження № 2/691/234/15

УХВАЛА

21 жовтня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Городище Черкаської області розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» м.Київ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2548/74/35600 від 26.05.2006 року, -

встановив :

Представник позивача публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» м.Київ звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2548/74/35600 від 26.05.2006 року.

08 жовтня 2015 року представник позивача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» м.Київ надіслав на адресу суду заяву за №4246 про проведення судового засідання, яке призначене на 21 жовтня 2015 року на 12 годину 00 хвилин в режимі відеоконференції, мотивуючи територіальною віддаленістю суду від Київської регіональної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», співробітник якої не може прибути в судове засідання і змушений нести додаткові витрати, зазначив найближчий суд до якого може прибути для участі у судовому засіданні.

Суд, розглянувши письмове клопотання представника позивача в судовому засіданні, вислухавши відповідача, який заперечив щодо застосування під час судових засідань режиму відеоконференції, оскільки представник позивача особисто брав участь у судових засіданнях та має прибути у судове засідання і надати дані по заборгованості за кредитним договором №014/2548/74/35600 від 26.05.2006 року відповідно до ухваленого рішення суду, посилаючись на відсутність поважних причин для не прибуття позивача до суду та обов»язок з»явитися до суду, дослідивши матеріали справи, вважає заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення в силу наступного.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як вбачається з пояснень представника позивача та змісту його заяви, неможливість прибуття в судове засідання обумовлена тим, що суд, в якому проводиметься засідання розташований на великій відстані від місцезнаходження представництва банку і до клопотання не додано достатніх доказів, які б підтверджували неможливість прибуття представника позивача до Городищенського районного суду Черкаської області. До того ж, суду відомо, що між м.Городище Черкаської області та м.Київ є пряме сполучення міжміського транспорту, що забезпечує можливість участі в судових засіданнях. При цьому, суд, виходить із принципів цивільного процесу щодо змагальності сторін, диспозитивності цивільного судочинства, гласності та відкритості судового розгляду

Керуючись ст.158-1, 168 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

У задоволенні клопотання представника позивача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» м.Київ про розгляд справи в режимі відеоконференції - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4