ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_______________
УХВАЛА
"20" жовтня 2015 р.Справа № 924/1650/15
Господарський суд Хмельницької області у складі:
суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи
за позовом Дочірнього підприємства "Атлантіс-Пак Україна" с.Софіївська Борщагівка Києво-Святошинський район Київської області
до Приватного акціонерного товариства "Хмельницька маслосирбаза" м.Хмельницький
про стягнення 26 560,11 грн., у т.ч. 22 264,78 грн. основного боргу, 324,44 грн. штрафу, 3776,22 грн. пені, 194,67 грн. 3% річних
Представники сторін:
від позивача ОСОБА_1 за дов. від 29.09.15,
від відповідача - не зявився
Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 22 264,78 грн. основного боргу, 324,44 грн. штрафу, 3776,22 грн. пені, 194,67 грн. 3% річних у зв'язку з неналежним виконанням договору купівлі-продажу від 15.10.2012р. №67. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на виконання договору позивачем відвантажено відповідачу товар на суму 47264,78грн., а відповідач свої зобов'язання щодо оплати товару виконав лише частково на суму 25000,00грн., у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 22264,78грн. У зв'язку з несвоєчасною оплатою товару позивачем нарахована пеня та штраф у розмірі 5% від несвоєчасно сплаченої суми заборгованості на підставі п. 9.2 договору, також 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України.
Представником позивача у судовому засіданні подано заяву про уточнення позовних вимог, у якій зазначає, що відповідач частково сплатив основну заборгованість: 05.10.2015року перерахував 5000,00 гривень та 06.10.2015року перерахував 5000,00 гривень, керуючись ст. 22 ГПК України просить змінити позовні вимоги до відповідача, а саме: стягнути 12264,78грн. основного боргу; 5599,11грн. пені; 368,63 грн. штрафу; 221,18грн. 3% річних. Зазначене відповідає ст.22 ГПК України, тому приймається судом як зменшення позовних вимог.
Відповідач представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позов не подав.
Згідно з ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 11) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи. 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.
Для повного і всебічного зясування обставин справи від сторін необхідно витребувати додаткові докази, а розгляд справи відкласти на іншу дату.
Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти на 11:00 "04" листопада 2015 р.
Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 326.
Відповідачу надати суду письмовий відзив на позовну заяву.
СуддяЮ.П. Олійник
Віддрук. 2 прим. :
1 - до справи,
2 відповідачу ( 29000, м. Хмельницький, вул. Кооперативна, 3) реком. з вруч.
The court decision No. 52503084, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 20.10.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 924/1650/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: