ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"15" жовтня 2015 р. Справа № 907/198/14
Суддя господарського суду Закарпатської області Бобрик Г. Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, м. Ужгород про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 907/198/14
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ", м. Київ
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Артос", с. Гать Берегівського району
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ
про стягнення 264 066,89 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішений господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви та відповідно до ч. 3, цієї статті Кодексу, у виняткових випадках, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору.
У зв'язку із спливом двохмісячного строку розгляду спору, який є недостатнім для його правильного вирішення, представник стягувача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України.
З урахуванням особливостей розгляду даного спору, господарський суд задовільняє заявлене клопотання та продовжує строк розгляду спору на 15 днів.
Керуючись ч. 3 ст. 69, 86 Господарського процесуального кодекс України, суд
УХВАЛИВ :
Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.
Суддя Бобрик Г. Й.
The court decision No. 52491999, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 15.10.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 907/198/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: