Справа № 127/1-553/11 Провадження № 22-ц/772/2996/2015Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В.Категорія 59Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12 жовтня 2015 рокум. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2015 року за матеріалами скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції Бунича В. П.,-
ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2015 року за матеріалами скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції Бунича В. П..
В заяві приєднаній до апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2015 року.
Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що оскільки в матеріалах цивільної справи відсутні належні докази про своєчасне отримання апелянтом ухвали суду, тому згідно ст. 73 ЦПК України є підстави для задоволення заяви апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 70, 73 ЦПК України,-
УХВАЛИЛА:
Поновити строки на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2015 року.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області Л.О. Голота
The court decision No. 52279809, Vinnytsia Regional Court of Appeal was adopted on 12.10.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 127/1-553/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: