Court ruling № 52279811, 12.10.2015, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 127/22200/15-ц Провадження № 22-ц/772/3082/2015Головуючий в суді першої інстанції Луценко Л. В.Категорія 47Доповідач Стеблюк Л. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Якименко М.М., Копаничук С.Г.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю: представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2015 по цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Позивач Вінницька міська рада звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, площею 0,3364 га на перехресті АДРЕСА_1 (згідно кадастрового плану на земельну ділянку), шляхом демонтажу самочинно встановленого металевого паркану, очищення (звільнення) русла струмка «Безіменного» правої притоки річки «Вінничка» та прибережно-захисної смуги струмка від будівельних відходів.

Позивач Вінницька міська рада у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову винести ухвалу, якою заборонити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншим юридичним та фізичним особам вчиняти будівельні роботи на земельній ділянці, загальною площею 0,5565 га, що розташована на перехресті АДРЕСА_1 (згідно кадастрового плану на земельну ділянку), оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити не можливим виконання рішення суду, в результаті чого порушені права позивача не будуть належним чином захищені судом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2015 заяву Вінницької міської ради про забезпечення позову - задоволено. Заборонено ОСОБА_2, ОСОБА_3, та іншим юридичним та фізичним особам вчиняти будівельні роботи на земельній ділянці, загальною площею(0,5565 га, що розташована на перехресті АДРЕСА_1 (згідно кадастрового плану на земельну ділянку). Виконання ухвали покладено на органи державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ставиться питання про скасування ухвали суду та про постановлення нової, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції належним чином не досліджено доводи заяви про забезпечення позову та не надано їм належної оцінки

Задовольняючи заяву Вінницької міської ради про забезпечення позову, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позов пред'явлено про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, площею 0,3364 га на перехресті АДРЕСА_1 (згідно кадастрового плану на земельну ділянку), шляхом демонтажу самочинно встановленого металевого паркану, очищення (звільнення) русла струмка «Безіменного» правої притоки річки «Вінничка» та прибережно-захисної смуги струмка від будівельних відходів, а заходи забезпечення позову вжито відносно земельної ділянки, загальною площею 0,5565 га, що розташована на перехресті АДРЕСА_1.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

П. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

Керуючись ст. ст. 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2015 року скасувати, а вирішення питання про забезпечення позову направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: /підписи/ з оригіналом вірно: