№ 52239498, 13.10.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 639/7575/15-п Головуючий суддя І інстанції Федюшин М.В.

Провадження № 33/790/528/15 Суддя доповідач Шевченко В.В.

Категорія: ч.1 ст.172-20 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 вересня 2015 року про притягнення

ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кишинів, начальника військового наряду - заступника командира 3 взводу спеціальної патрульної роти патрульного батальйону військової частини 3005, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2015 року постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, та піддано стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 5 діб.

Як встановлено судом першої інстанції, 23 серпня 2015 року о 21 год.05 хв., на території базового табору ВЧ 3005, розташованої за адресою: м. Харків вул. Володарського,22, ОСОБА_2 виконував обов'язки військової служби в нетверезому стані.

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини військового адміністративного правопорушення та висновок суду про його винуватість, просить змінити постанову в частині накладення адміністративного стягнення, а саме застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 172-20 КУпАП. Апелянт посилається на те, що стягнення йому було призначено судом без врахування пом'якшуючих обставин, а саме: стану здоров'я, наявності двох неповнолітніх дітей та статусу учасника бойових дій, його неодноразової участі у виконанні службово-бойових завдань в зоні проведення антитерористичної операції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - зміні, виходячи з наступного:

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 розглянута суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, фактичні обставини правопорушення не оскаржуються апелянтом, а тому апеляційний суд переглядає справу, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, лише в межах апеляційної скарги.

Так, суддя, з огляду на матеріали справи, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Разом з тим, накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 5 діб, як це вчинив суд першої інстанції, не узгоджується із вимогами ст. 33 КУпАП, яка регламентує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Так, при накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Постанова судді взагалі не містить належного обґрунтування накладення найбільш суворого за видом адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.172-20 КУАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності за військове адміністративне правопорушення (а.с. 9), характеризується виключно позитивно (а.с.8), визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, розкаявся, хворіє на тяжку форму цукрового діабету (а.с. 19), має на утриманні двох неповнолітніх дітей (а.с.20-21), є учасником бойових дій (а.с.22), а також відсутність в матеріалах справи обставин, передбачених ст.35 КУпАП, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що законним та обґрунтованим буде застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 вересня 2015 року по справі про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - змінити в частині накладеного стягнення.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 5 діб замінити на штраф у розмірі 70-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме - у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев*яносто) гривень.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.В.Шевченко