Справа №2-1468-1/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2008 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Кирилюк Г.М.
при секретарі Халпахчієвій Є.В.
з участю представника позивача Коновальчук Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги,-
встановив:
В березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 в сумі 5822 грн.74 коп. за період з січня 2005 р. по грудень 2007 р. включно.
Посилається на ті підстави, що наймачем квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 Крім наймача в даній квартирі проживають та користуються комунальними послугами відповідач по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Оскільки квартирна плата та плата за комунальні послуги по вказаній кімнаті надходить не в повному обсязі і згідно з рахунком-попередженням, виданим бухгалтерією ЖЕО №808 заборгованість складає 5822 грн.74 коп., просить позов задовольнити.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити.
Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд вважає можливим ухвалити в справі заочне рішення, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Згідно довідки з місця проживання в АДРЕСА_1 зареєстровані відповідачі по справі та ОСОБА_4, 1994 року народження.
Судом встановлено, що через несплату відповідачами квартирної плати та плати за комунальні послуги утворилась заборгованість за період з січня 2005 р. по грудень 2007 р. включно в сумі 5822 грн. 74 коп., яка підтверджується рахунком -попередженням та підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з відповідачів судові витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір в розмірі 58 грн. 22 коп. на користь держави.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.62-64, 66-68 ЖК України, ст.ст.11, 509, 526,541 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд ,-
Вирішив:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_3, солідарно, на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва ( р\р ЖЕО- 808 № 26002300500493 Святошинського відділення ОБ №8069, МФО 320218 м.Києва, ЗКПО- 05756049) заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги за період з січня 2005 р. по грудень 2007 р. включно в сумі 5822 грн.74 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього на загальну суму 5852 грн.74 коп. та на користь держави судовий збір - 58 грн. 22 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
The court decision No. 5206494, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 14.04.2008. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 2-1468-1/08. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: