Справа №489/2008/15-ц 08.10.2015
Провадження №22-ц/784/2555/15
У Х В А Л А
08 жовтня 2015 року м. Миколаїв
Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Сирс», Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант -Авто», треті особи: ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Просто -Страхування», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а:
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 до ПП «Сирс», ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант -Авто», треті особи: ОСОБА_2, ПАТ «Просто -Страхування», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково.
Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.
Згідно ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.Відповідно до підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір», який набрав чинності з 01.09.2015 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Враховуючи наведене, та те, що ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати в частині стягнення як майнової, так і моральної шкоди, то з урахуванням оскарженої частини вимог, судовий збір у даній справі за подання апеляційної скарги повинен складати 822 грн. ( 554грн. за оскарження вимог майнового характеру та 268 грн. за оскарження вимог немайнового характеру). Апелянтом судовий збір не сплачено, тому апелянту необхідно сплатити судовий збір у даній справі за подання апеляційної скарги в розмірі 822 грн.
На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, яка передбачає, що у разі не сплати судового збору, до апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали.
Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2015 року - залишити без руху.
Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :
- сплати 822 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок;
- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781
Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО): 826013
Рахунок отримувача: 31211206780002
Код класифікації доходів бюджету: 22030001
Код ЄДРПОУ суду: 02892675
Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ЄДРПОУ 02892675».
У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області В.І. Темнікова
The court decision No. 52044683, Mykolaiv Regional Court of Appeal was adopted on 08.10.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 489/2008/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: