Дело № 1-262/2009г.
П Р И Г О В О Р
И м е н е м У к р а и н ы
26 июня 2009г. Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующей судьи Маймур Г.Я.
при секретаре Ромащенко К.В.
с участием прокурора Баганец Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца п. Красногригорьевка, Никопольского района, Днепропетровской обл., гражданина Украины, украинца, имеющего среднее техническое образование, разведенного, имеющего сына ОСОБА_2, 1994г.р., работающего частным предпринимателем, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого.
в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.15,ч.1 ст.369 УК Украины, суд -
у с т а н о в и л:
ОСОБА_1 в мае 2009г. потерял талон предупреждений к водительскому удостоверению № АЕВ НОМЕР_1 выданному РЭО 2 го МО ГАИ при УМВС Украины в Днепропетровской обл. 25.12.2996г. Достоверно зная о необходимости сдачи экзамена на знание правил дорожного движения, для получения нового талона предупреждений, полагая, что сдать в установленном порядке экзамен он не сможет, у ОСОБА_1 возник умысел на дачу взятки сотруднику МРЭО-2 г. Днепропетровска осуществляющему приём экзаменов на знание ПДД, за сдачу экзамена.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки сотруднику МРЭО-2 г. Днепропетровска осуществляющему приём экзаменов ПДД, ОСОБА_1 06.05.2009г. в 9 час. прибыл в МРЭО-2 г. Днепропетровска расположенный по адресу: г. Днепропетровск, ул. Маршала Малиновского, 130. Зная, что экзамен по Правилам дорожного движения принимает инспектор ОСОБА_3, ОСОБА_1 зашёл к нему в служебный кабинет № 203, расположенный на втором этаже здания МРЭО-2 г. Днепропетровска и в ходе разговора с инспектором предложил ему взятку в размере 1000 грн. за сдачу экзамена.
ОСОБА_3 осознавая, что ОСОБА_1 за вынесение в его интересах решения о сдаче экзамена на знание ПДД, предлагает ему взятку в размере 1000 грн. сообщил об этом начальнику МРЭО-2 г. Днепропетровска Ярличенко О.В., который обратился в прокуратуру Самарского района г. Днепропетровска с сообщением о готовящемся преступлении - дачи взятки одному из сотрудников МРЭО-2 г. Днепропетровска.
6.05.2009г. в 10.30час. ОСОБА_1, находясь в служебном кабинете № 301 расположенном в здании МРЭО-2 г. Днепропетровска, дал в качестве взятки инспектору МРЭО-2 г. Днепропетровска ОСОБА_3, денежные средства в размере 1000 грн. за сдачу экзамена на знание ПДД, после чего был задержан сотрудниками прокуратуры Самарского района г. Днепропетровска.
ОСОБА_1 выполнены все действия необходимые для доведения своего преступного умысла направленного на дачу взятки до конца, однако преступление окончено не было, так как ОСОБА_1 был задержан на месте совершения преступления сотрудниками прокуратуры Самарского района г. Днепропетровска.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал полностью и показал, что он 1 мая 2009г, потерял талон предупреждений к своему водительскому удостоверению, без которого теперь не имеет права водить свой автомобиль, это очень осложнило ему осуществление предпринимательской деятельности, и тем самым лишило его и семью средств к существованию. Он узнал, что получение нового талона предупреждений осуществляется только через сдачу экзамена на знание правил дорожного движения в МРЭО. С этой целю, он примерно 8:30час. 6.05.2009г.прибыл в МРЭО-2 г. Днепропетровска, находящееся по адресу: г. Днепропетровск, ул. Маршала Малиновского, 130. По месту своего проживания он относится именно к МРЭО-2 г. Днепропетровска. Времени ждать у него не было, так как без автомобиля его предпринимательская деятельность была парализована. По этой причине он принял решение дать взятку сотрудникам МРЭО-2 г.Днепропетровска, чтобы ускорить и облегчить для себя процесс сдачи экзамена. В коридоре МРЭО-2 он узнал от других посетителей, что вопросами сдачи экзаменов занимается инспектор ОСОБА_3 в кабинете № 203. ОСОБА_3 выслушал его и рассказал, что для получения нового талона предупреждений к моему водительскому удостоверения, он должен будет сдать экзамен на знание правил дорожного движения, и по результатам экзамена будет принято решение о выдаче ему нового талона предупреждений. Он объяснил инспектору, что талон ему нужен как можно скорее, так как, от этого зависит его предпринимательская деятельность, и стал просить ОСОБА_3 оказать ему помощь в сдаче экзамена. При этом он прямо сказал инспектору, что если он поможет ему, то он заплатит ему деньги, то есть он прямо предложил ему взятку в размере 1000 грн., за сдачу экзамена. ОСОБА_3 в ответ на это сказал ему выйти из кабинета, но он уходить не стал, а остался стоять возле кабинета № 203. ОСОБА_3 вышел из кабинета, а затем зашел в 301 кабинет, куда зашел и он. Затем достал из кармана приготовленные денежные средства в размере 1000 грн, которые заранее, с помощью металлической скрепки, прикрепил к своему водительскому удостоверению и положил на стол сотрудника МРЭО-2.
Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места пришествия от 06.05.2009г, согласно которого в служебном кабинете № 301 находящемся в административном здании МРЭО 2 г. Днепропетровска, расположенном по адресу: г. Днепропетровск, ул. Маршала Малиновского, 130 в период с 10:44час. по 11:30час. был задержан ОСОБА_1 , который признался, что хотел передать взятку в размере 1000грн., инспектору МРЭО 2 г. Днепропетровска ОСОБА_3, за сдачу экзамена на знания правил дорожного движения. Денежные средства которые передавались в качестве взятки обнаружены на рабочем столе в кабинете №301 (л.д. 3-5)
- справкой выданной управлением ГАИ УМВД Украины в Днепропетровской области от 21.05.2009г. о том, что ОСОБА_3 действительно работает в Управлении ГАИ МВД Украины в Днепропетровской области качестве инспектора Днепропетровского отделения МРЭО № 2 с 04.07.1998г. по настоящий момент (л.д. 15)
- заверенной ксерокопией должностных обязоностей инспектора МРЭО 2 г. Днепропетровска ОСОБА_3 (л.д. 16)
- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_3 и подсудимым от 13.05.2009г., во время проведения которой свидетель полностью подтвердил данные им ранее показания и подсудимый не возражал (л.д. 36-40)
- выводом технико криминалистической экспертизы № 70/06-320 от 27.05.2009г. проведенной по уголовному делу №68099036, которой установлено, что две банкноты номиналом 500грн. НБУ с серийными номерами БР 1274613 и ВГ 1037429, которые 06.05.2009г. ОСОБА_1 пытался передать в качестве взятки инспектору ОСОБА_3 соответствуют банкнотам Национального банка Украины, которые находятся в официальном обращении (л.д.46-48)
- вещественными доказательствами денежными средствами в размере 1000грн, две купюры номиналом пятьсот гривен ( 500 ), БР 1274613; ВГ 1037429 (л.д. 60-68).
Суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.15 и ч.1 ст. 369 УК Украины, поскольку он совершил умышленные действия, выразившиеся в покушении на дачу взятки инспектору МРЭО 2 г. Днепропетровска ОСОБА_3. в размере 1000грн. с целью сдачи экзамена на знания правил дорожного движения .
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления: подсудимый совершил покушение на преступление средней степени тяжести ;
данные о личности подсудимого то, что он ранее не судим, разведенного, имеющего несовершеннолетнего сына ОСОБА_2, 1994г.р, в быту характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит;
смягчающее обстоятельство: чистосердечное раскаяние в содеянном и считает возможным назначить наказание в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ч.2 ст.15,ч.1 ст.369 УК Украины, суд
п р и г о в о р и л:
ОСОБА_1 признать виновным по ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 6000 (шесть тысяч) грн. доход государства.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде .
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НДЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской обл. 150 грн. 24коп. на р/с № 35223001006725 МФО 805012 в УДКУ в Днепропетровской обл. ЕДРПО 25575055, за экспертные услуги ОЭКО.
Вещественное доказательство по делу: две банкноты номиналом 500грн. НБУ с серийными номерами БР 1274613 и ВГ 1037429 обратить в доход государства.
На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской обл. в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Председательствующая судья:
Выписка Дело № 1-262/2009г.
П Р И Г О В О Р
И м е н е м У к р а и н ы
26 июня 2009г. Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующей судьи Маймур Г.Я.
при секретаре Ромащенко К.В.
с участием прокурора Баганец Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца п. Красногригорьевка, Никопольского района, Днепропетровской обл., гражданина Украины, украинца, имеющего среднее техническое образование, разведенного, имеющего сына ОСОБА_2, 1994г.р., работающего частным предпринимателем, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого.
в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.15,ч.1 ст.369 УК Украины, суд -
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд
п р и г о в о р и л:
ОСОБА_1 признать виновным по ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 6000 (шесть тысяч) грн. доход государства.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде .
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НДЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской обл. 150 грн. 24коп. на р/с № 35223001006725 МФО 805012 в УДКУ в Днепропетровской обл. ЕДРПО 25575055, за экспертные услуги ОЭКО.
Вещественное доказательство по делу: две банкноты номиналом 500грн. НБУ с серийными номерами БР 1274613 и ВГ 1037429 обратить в доход государства.
На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской обл. в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Председательствующая судья: Г.Я. Маймур
Выписка верна:
Председатель
Самарского районного суда
г. Днепропетровска Г.Я. Маймур
The court decision No. 5204040, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 26.06.2009. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 1-262/09. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: