Справа № 815/347/13-а
УХВАЛА
21 березня 2013 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Корой С.М.
секретар судового засідання Чебан О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо поновлення провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «торговий дім контролінг груп» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби, третя особа Відділ державних реєстраторів Одеської міської ради про визнання дій протиправними, -
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «торговий дім контролінг груп» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби, третя особа Відділ державних реєстраторів Одеської міської ради і якій позивач просить визнати протиправним дії державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби по перевірці місцезнаходження юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «торговий дім контролінг груп» (код ЄДРПОУ 36156128) та направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. 18-ОПП №16053/18-220 від 12.07.2012 року.
05.03.2013 року судом було ухвалено рішення про зупинення провадження по справі №815/347/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «торговий дім контролінг груп» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби, третя особа Відділ державних реєстраторів Одеської міської ради про визнання дій протиправними на термін до 21.03.2013 року.
В судовому засіданні суддя поставив на обговорення питання щодо можливості поновлення провадження по справі.
Представники сторін в судовому засіданні проти поновлення провадження по справі не заперечували.
Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно.
Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.
Із врахуванням встановленого, суд вважає за можливе поновити провадження у справі №815/347/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «торговий дім контролінг груп» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби, третя особа Відділ державних реєстраторів Одеської міської ради про визнання дій протиправними зі стадії, на якій воно було зупинено.
Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у справі №№815/347/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «торговий дім контролінг груп» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби, третя особа Відділ державних реєстраторів Одеської міської ради про визнання дій протиправними зі стадії, на якій воно було зупинено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 21.03.2013 року..
Суддя Корой С.М.
22 березня 2013 року 09:10
The court decision No. 51853586, Odesa District Administrative Court was adopted on 21.03.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 815/347/13-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: