308/10294/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.09.2015 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22.09.2014 року по справі № 308/1024/14 ц,-
ВСТАНОВИВ:
21.09.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від Ужгородського міськрайонного суду від 22.09.2014 року по справі № 308/1024/14 ц. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Однак у порушенняч. 6ст. 229 ЦПК Українизаявником не вповній мірі сплачений судовий збір.
У відповідності до ЗУ "Про судовий збір" станом на 01.09.2015 рік за подання фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір у розмірі 243, 60 грн.
Згідно с. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.
При таких обставинах вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.
Керуючисьст. 121 ч. 1 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліківдо 09.10.2015 року.
У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, заява про перегляд заочного рішення буде вважатись не поданою та буде повернута заявнику.
Суддя: Бедьо В.І.
The court decision No. 51702607, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 28.09.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 308/10294/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: