Court ruling № 51619449, 29.09.2015, Putyvlskyi District Court of Sumy Oblast

Справа № 576/426/15-к

Провадження № 1-кп/584/65/15

УХВАЛА

29.09.2015 року м.Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Токарєва С.М.

суддів: Гриценко П.П., Толстого О.О.

при секретарі - Ковальовій К.В.

з участю: прокурора - Грекової С.О.

потерпілого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченному ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст.187, ч. 1 ст. 304 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014200070001272 від 30.12.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст.187, ч. 1 ст. 304 КК України.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3, обґрунтовуючи його тим, що 11.10.2015 року закінчується строк обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак, на даний час ризики, які враховувались при обранні та продовженні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3, та які передбачені у ст. 177 КПК України, не зменшилися і є актуальними.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 13.08.2015 року обраний під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3, у вигляді тримання під вартою було продовжено строком на шістдесят днів, - до 12 год. 25 хв. 11.10.2015 року.

Таким чином, строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 11.10.2015 року, однак, судове провадження у даній справі ще не завершено з обєктивних причин через необхідність призначення комісійної судово-медичної експертизи та неявку свідків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 проти продовження строку тримання під вартою своєму підзахисному заперечував, просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав заявлене прокурором клопотання.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки заявлені раніше ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на думку колегії суддів, не зменшились та не відпали, позаяк обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працює, не має будь-яких джерел для існування, не має родини, постійного місця проживання та міцних соціальних звязків, що вказує на існування визначених пунктами 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу з його боку на потерпілого та свідків, а менш суворі запобіжні заходи, в т.ч. у вигляді домашнього арешту, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

При цьому в силу п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.

Враховуючи викладене, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 слід продовжити до двох місяців, тобто до 11 год. 40 хв. 27.11.2015 року, без права внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 11 год. 40 хв. 27 листопада 2015 року, без визначення розміру застави.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підліягає.

Головуючий суддя: підпис

Суддя: підпис

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4