Court ruling № 51552889, 24.09.2015, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"24" вересня 2015 р. Справа № 920/652/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Бондаренко В.П., суддя Шепітько І.І.,

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників сторін:

прокурора - Ногіна О.М. - посв. № 032167 від 11.02.2015р.,

1-го відповідача - не з'явився,

2-го відповідача - Литвин О.В. - дов. б/н від 01.10.2014р.,

3-го відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора Сумської області (вх.№4246С/1-8) на рішення господарського суду Сумської області від 13.07.2015 року у справі 920/652/15

за позовом Охтирського міжрайонного прокурора, м. Охтирка, Сумська область,

до 1. Охтирської районної державної адміністрації, м. Охтирка, Сумська область;

2. Приватного акціонерного товариства "Сад", с. Високе, Охтирський район, Сумська область;

3. Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, м. Суми,

про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним наказу, визнання недійсним договору оренди землі, зобов'язання повернути земельні ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Охтирський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив:

- визнати недійсним розпорядження голови Охтирської районної державної адміністрації №317 від 04.06.2008 р. "Про надання в оренду приватному підприємству "Агрофірма Авангард" земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Височанської та Пологівської сільських рад";

- визнати недійсним договір оренди землі від 07.11.2008 р., зареєстрований в Охтирському реєстраційному відділі Сумської регіональної філії "Центр Державного земельного кадастру" при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.12.2008 р. за № 040861503026;

- визнати недійсною додаткову угоду до спірного договору оренди землі від 07.11.2008 р. (зареєстрованого 09.12.2008 р. за № 040861503026), зареєстровану у відділі Держкомзему в Охтирському районі Сумської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12.05.2011 р. за № 59203000400738;

- визнати недійсним наказ Головного управління Держземагентства у Сумській області від 09.12.2013 р. за №СМ/5920381200:01:002/00000636 "Про поновлення договору оренди землі";

- визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 07.11.2008 р. (державна реєстрація від 09.12.2008 р. за №040861503026), укладену 26.12.2013 р., зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- зобов'язати ПрАТ "Сад" повернути Головному управлінню Держземагентства в Сумській області земельні ділянки загальною площею 30,3018 га, а саме: земельну ділянку площею 10,4001 га (кадастровий номер 5920381200:01:002:0264) вартістю 247700,15 грн.; земельну ділянку площею 11,2045 га (кадастровий номер 5920381200:01:002:0265) вартістю 261471,89 грн.; земельну ділянку площею 8,6972 га (кадастровий номер 5920381200:01:001:3005) вартістю 24522,22 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.07.2015 р. у справі №920/652/15 (суддя Котельницька В.Л.) в позові відмовлено.

Заступник прокурора Сумської області з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального права. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

1-й відповідач в судове засідання не з'явився, 22.09.2015р. до суду від нього електронною поштою надійшов лист, в якому Охтирська районна державна адміністрація вимоги апеляційної скарги не визнає, вважає, що доводи зазначені в скарзі не спростовують обставин, що були встановлені господарським судом під час ухвалення оскаржуваного рішення, отже рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, таким, що не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення. Також, 1-й відповідач просить дану справу розглянути без його участі.

2-й відповідач у запереченні на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу Заступника прокурора Сумської області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 13.07.2015р. у справі № 920/652/15 - без змін, посилаючись на необґрунтованість доводів, викладених в апеляційній скарзі, та законність рішення суду першої інстанції, яке прийнято у відповідності з нормами чинного законодавства.

3-й відповідач в судове засідання не з'явився, у запереченнях на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - відхилити. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства. 24.09.2015р. на адресу суду електронною поштою від представника 3-го відповідача надійшло клопотання про розгляд даної справи без його участі, заперечення на апеляційну скаргу, які подані ним раніше підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи прокурора та представника 2-го відповідача, враховуючи неявку 1-го та 3-го відповідачів, колегія суддів вважає необхідним відкласти розгляд справи для формування об'єктивних і повних виводів відносно матеріалів справи та фактичних обставин спору, а також, для надання можливості сторонам надати додаткові пояснення та направити своїх уповноважених представників в судове засідання для надання пояснень щодо правового обґрунтування своїх доводів по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "15" жовтня 2015 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 111.

2. Прокурору надати суду письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

3. Сторонам надати суду додаткові пояснення в обґрунтування своєї позиції у справі.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Шепітько І.І.