Court ruling № 51408906, 26.02.2015, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.02.2015 р. Справа № 914/4188/14

За позовною заявою: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль, м.Київ

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Дукат, смт.Жвирка

про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Головуючий суддя Ділай У.І.

Судді:ОСОБА_2, ОСОБА_3

При секретарі Лосик Ю.О.

Представники

Від позивача: ОСОБА_4 - представник (Довіреність № 224/14 від 15.04.2014р.), ОСОБА_5 спеціаліст (Паспорт серія КА №900806)

Від відповідача: не зявився.

За клопотанням позивача здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглядається справа за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль, м.Київ до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Дукат, смт.Жвирка про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

25.02.2015р. від представника позивача через канцелярію суду поступила заява про збільшення розміру позовних вимог №140-5-1-00/8-720 від 24.02.2015р., в якій з урахуванням збільшення періоду нарахування відсотків за користування кредитними коштами, а також, з урахуванням здійсненого Банком перерахунку щодо нарахування пені за несплату кредитних коштів та відсотків за їх користування за Генеральним кредитним договором, Кредитними договорами №1,2 (з 01.10.2012р. по 19.02.2015р.) позивач просить суд стягнути з ТзОВ «Дукат» на користь позивача 614497,47 грн., з яких 288202,24 грн. заборгованість по відсотках, та 326295,23 грн. пені по Генеральному кредитному договору від 01.08.2007р. та Кредитному договорі №010/08-3/3076; 1 408 527,51 грн. з яких заборгованість по відсотках 565 866,15 грн., пеня 842661,36 грн. по Генеральному кредитному договору від 01.08.2007р. та кредитному договору від 29.09.2011р.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про збільшення позовних вимог скерована відповідачу лише 24.02.2015р., тобто за 2 дні до судового засідання, а відтак відповідач не мав можливості вчасно ознайомитись з такою заявою та надати суду свої міркування щодо останньої.

Представник позивача та спеціаліст (виконавець розрахунків заборгованості) ОСОБА_5 в судове засідання зявились. ОСОБА_5 в судовому засіданні надала суду усні пояснення щодо розрахунку заборгованості, а представник позивача заявив клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, яке суд задоволив.

Представник відповідача в судове засідання явки не забезпечив.

Враховуючи наведене, та у звязку із тим, що представник позивача не надав суду деталізованого розрахунку пені відповідно до вимог ст. 232 ГК України, суд ухвалив розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 81-1, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання позивача задоволити.

2.Розгляд справи відкласти на 14.04.15 р. до 11:00год..

3.Позивачу надати суду деталізований розрахунок пені в межах 6 місяців простроченого платежу з моменту виникнення прострочки відповідно до вимог ст. 232 ГК України; документи надати за 5 днів до судового засідання, скерувати відповідачу здійснений розрахунок; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

4.Відповідачу забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Кидисюк Р.А.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань №9.