Court ruling № 51227459, 19.05.2015, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

308/2858/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

суддя Леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я

з участю представника позивача ОСОБА_1В

представника відповідача ОСОБА_2А

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_3С до ОСОБА_4Й , про встановлення порядку користування житлом ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3С звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4Й , про встановлення порядку користування житлом.

До початку розгляду справи по суті, представник відповідача просив суд зупинити провадження по даній справі на підставі ст. 201 ч.1 п.4 ЦпКУ оскільки ОСОБА_4Й було подано зустрічний позов про виділення в натурі частки майна , що є у спільній частковій власності , а саме частини будинковолодіння та земельної ділянки у справі за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування майном, що є у власності, а саме будинку №42 по вул. Ужанській в с. Кам'яниця Ужгородського району та належних до нього будівель та споруд, а також земельної ділянки, і знаходженням в стадії розгляду вказаних позовних заяв в одному провадженні Ужгородського міськрайонного суду з вересня 2014 року , а тому розгляд даної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників є неможливим до вирішення іншої справи в якій. Позивач ОСОБА_4 заявив могу про існування натурі майна, яке належить йому на праві спільної часткової власності , а саме двох третіх частин будинку №42 по вул. Ужанській в с. Кам"яниця Ужгородського р-ну та двох третіх частин земельної ділянки належних йому на праві спільної часткової власності за цією ж адресою.

Представник позивача проти клопотання заперечив.

Заслухавши позицію учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього докази , оцінивши належність та допустимість кожного доказу, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вказзаного клопотання з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Ст. 57 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч.2 ст.59 цього ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Таким чином , представник відповідача не навів жодних доказів та не підтримав факти наведені в клопотанні належними документами , які б дали можливісь суду підтвердити та прийти до висновку про наявність спору між сторонами від якого залежить вирішення даної справи .

На підставі наведеного , керуючись вимогами ст. 208 ЦпКУ , суд -

Ухвалив

В задоволенні клопотання представника Олашин ВА про зупинення справи - відмовити.

Суддя Леміш О.М