Court ruling № 51135574, 20.01.2015, Berehove District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 297/2550/14-ц

УХВАЛА

за заявою про перегляд заочного рішення

"20" січня 2015 р. м. Берегово

Берегівський районний суд в складі: головуючого Драб В. І. , при секретарі Гарані О. А., за участю представника заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 та представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Берегівського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 11 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Закарпатського обласного управління до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Берегівської районної державної адміністрації, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1021 від 05.11.2010 року.

Заявник у поданій заяві просив скасувати вказане заочне рішення, оскільки повісток про виклик у судові засідання ні він, ні члени його сімї, не отримували. Крім того, вказав, що сума боргу, стягнута заочним рішенням, завищена, крім цього, рішення суду про стягнення боргу розстрочене.

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав і просив скасувати заочне рішення, мотивуючи це тим, що наявне рішення про реструктуризацію боргу, і тому спірної ситуації немає.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив з мотивів її безпідставності.

Представник третьої особи ОСОБА_3 заяву просила задоволити, так як особа, яка надала згоду на проживання малолітнього ОСОБА_10 у себе у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки, своє житло відчужила, і тому дитині не буде де проживати.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, а саме, що відповідач по цивільній справі не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, а також суд не зясував повно та всебічно всі обставини, що мають суттєве значення для вирішення справи, тому суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справу слід призначити до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 208-210, 230-232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Берегівського районного суду від 11 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Закарпатського обласного управління до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Берегівської районної державної адміністрації, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1021 від 05.11.2010 року, - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду у загальному порядку в судовому засіданні на 06.02.2015 року на 13 годину 20 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.