Court ruling № 51114833, 23.09.2015, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

У Х В А Л А

пр. № 2/759/5234/15

ун. № 759/2037/15-ц

23 вересня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань заяву представника позивача - ОСОБА_1 керуючого АБ «Кузьмін та партнери» адвоката Кузьміна Є.О. про відвід головуючому судді Ключнику А.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СП «Партнер» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищезгадана цивільна справа.

23 вересня до канцелярії суду представником позивача керуючим АБ «Кузьмін та партнери» адвокатом Кузьміним Є.О. подано заяву про відвід головуючому судді.

У судовому засіданні 23.09.2015 року згадана заява поставлена судом на обговорення.

В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на те, що на його думку головуючим суддею ухвалою від 30.04.2015 року безпідставно залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ СП «Партнер» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним. Зважаючи, що згадана ухвала була скасована судом апеляційної інстанції, головуючий на думку представника позивача підлягає відводу.

У заяві про відвід головуючому, представник позивача просить розглянути її без його участі.

У судове засідання 23.09.2015 року представник позивача та сам позивач не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні 23.09.2015 року заперечував щодо наявності підстав для відводу головуючого.

Заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов висновку, що заявлений представником позивача відвід головуючому судді не може бути задоволений, оскільки підстави для відводу передбачені ст. 20 ЦПК України - відсутні.

Таким чином, зважаючи на викладене, заявлений відвід головуючому судді не може бути задоволений, в силу того, що підстави для відводу передбачені ст. 20 ЦПК України - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений представником позивача - ОСОБА_1 керуючим АБ «Кузьмін та партнери» адвокатом Кузьміним Є.О. відвід головуючому судді Ключнику А.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СП «Партнер» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним - відхилити, як такий, що заявлений безпідставно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ключник