№ 51001836, 22.09.2015, Luhansk District Administrative Court

8.2.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2015 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1359/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Свергун І.О.,

за участі секретаря - Михальченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області до Рубіжнянського казенного хімічного заводу «Зоря» про стягнення податкової заборгованості в сумі 687425,27 грн.,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області до Рубіжнянського казенного хімічного заводу «Зоря» про стягнення податкової заборгованості в сумі 687425,27 грн. В обґрунтування вимог позивач зазначає наступне.

РКХЗ «Зоря» не сплачено до бюджету узгоджені суми податкового боргу в розмірі 687425,27 грн. (628905,31 грн. - основного платежу, 58519,96 грн. - пені), а саме: податок на землю (Кремінське відділення) - 19026,40 грн., податок на землю (м. Рубіжне) - 668398,87 грн. Податкові зобов'язання самостійно визначено відповідачем у податкових деклараціях.

З метою стягнення податкового боргу Рубіжанською ОДПІ було вручено відповідачу податкову вимогу від 29.10.2012 № 40.

Незважаючи на вжиті заходи, податковий борг відповідача залишається несплаченим.

Позивач просить стягнути з відповідача податковий борг з орендної плати за землю на загальну суму 687425,27 грн., з яких: податковий борг з податку на землю (по м. Рубіжне) за період жовтень 2014 року - червень 2015 року в сумі 668398,87 грн. (614180,61 грн. - основного платежу, 54218,26 грн. - пені), податковий борг з податку на землю (по м. Кремінна) за період жовтень 2014 року - червень 2015 року на загальну суму 19026,40 грн. (14724,70 грн. - основного платежу, 4301,70 грн. - пені).

У судове засідання представник позивача не прибув, надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, до початку судового засідання відповідач надав суду клопотання, в якому визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу без участі уповноваженого представника.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов наступного.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, установлених законом.

Відповідно до п. п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк);

Відповідно до п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Судом установлено, що відповідач - Рубіжнянський казенний хімічний завод «Зоря», зареєстрований в установленому порядку як юридична особа та перебуває на податковому обліку в Рубіжанській ОДПІ (арк. справи 4-6).

За відповідачем виник податковий борг з податку на землю на загальну суму 687425,27 грн. Податковий борг виник у зв'язку з несплатою відповідачем самостійно визначених у податкових деклараціях податкових зобов'язань. Так, РКХЗ «Зоря» до Рубіжанської ОДПІ подані наступні податкові декларації з земельного податку (по м. Рубіжне): податкова декларація від 30.03.2014 № 9009518292, податкова декларація від 20.02.2015 № 9019101947, уточнююча податкова декларація від 11.03.2015 № 9034808080 (арк. справи 25-30). Також РКХЗ «Зоря» до Рубіжанської ОДПІ подані наступні податкові декларації з земельного податку (по м. Кремінна): податкова декларація від 24.02.2014 № 9009462304, податкова декларація від 24.02.2015 № 9022318690 (арк. справи 19-22).

Вказані суми, визначені платником у податкових деклараціях, не були сплачені відповідачем, у зв'язку з чим виник борг у сумі 628905,31 грн. У зв'язку з несплатою податкових зобов'язань відповідачем контролюючий орган нарахував пеню в сумі 58519,96 грн.

З метою стягнення податкового боргу Рубіжанською ОДПІ було вручено відповідачу податкову вимогу від 29.10.2012 № 40 (арк. справи 7).

Вжиті заходи не призвели до погашення податкового боргу.

Сума боргу підтверджується обліковою карткою платника (арк. справи 13-17).

Позовні вимоги в повному обсязі визнано відповідачем.

Таким чином, обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладеного позовні вимоги належать до задоволення в повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 6, 7, 17, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області до Рубіжнянського казенного хімічного заводу «Зоря» про стягнення податкової заборгованості в сумі 687425,27 грн. задовольнити повністю.

Стягнути кошти Рубіжнянського казенного хімічного заводу «Зоря» (93001, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Заводська, буд. 1, код ЄДРПОУ 14308351) на користь Державного бюджету України в рахунок погашення податкового боргу з земельного податку на загальну суму 687425,27 грн. (шістсот вісімдесят сім тисяч чотириста двадцять п'ять грн. 27 коп.), з яких: податковий борг з податку на землю (по м. Рубіжне) за період жовтень 2014 року - червень 2015 року в сумі 668398,87 грн. (614180,61 грн. - основного платежу, 54218,26 грн. - пені), податковий борг з податку на землю (по м. Кремінна) за період жовтень 2014 року - червень 2015 року на загальну суму 19026,40 грн. (14724,70 грн. - основного платежу, 4301,70 грн. - пені), з рахунків у банках, що обслуговують платника податків.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено 22 вересня 2015 року.

Суддя І.О. Свергун