Court ruling № 51001835, 22.09.2015, Luhansk District Administrative Court

8.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 вересня 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/919/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Свергун І.О.,

за участі секретаря - Михальченко Д.С.,

представника позивача - Приходька Є.В.,

представника відповідача - Пивоварової Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанська будівельна компанія "Оргмін" до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними та незаконними висновків акта перевірки від 27.07.2015 № 316/22/37678424, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.08.2015 № 0000112200 та № 0000122200,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанська будівельна компанія "Оргмін" до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними та незаконними висновків акта перевірки від 27.07.2015 № 316/22/37678424, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.08.2015 № 0000112200 та № 0000122200.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача по справі - Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області, на належного відповідача - Рубіжанську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Луганській області.

Представник відповідача не заперечував проти вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 № 311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" було утворено Рубіжанську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Луганській області.

Як слідує з матеріалів позову, податкові повідомлення-рішення від 11.08.2015 № 0000112200 та № 0000122200 були винесені Рубіжанською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Луганській області

На підставі викладеного суд вважає за необхідне замінити відповідача - Рубіжанську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Луганській області, на належного відповідача - Рубіжанську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Луганській області.

Керуючись статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача у справі - Рубіжанську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Луганській області, на належного відповідача - Рубіжанську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Луганській області.

Ухвала суду окремо не оскаржується. Відповідно до частини другої статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення на ухвали суду першої інстанції, які не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду, можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 22 вересня 2015 року.

Суддя І.О. Свергун