ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"09" червня 2011 р.Справа № 3/42/5022-518/2011 УХВАЛА
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Турецького І.М.
розглянув матеріали справи
за позовом Закритого акціонерного товариства "Агрокомбінат" (код ЄДРПОУ 31138298) вул. Поліська, 14, м. Тернопіль
до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Банк Форум" бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум" вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль (код ЄДРПОУ 21574573)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство "Продторг - Тернопіль" (код ЄДРПОУ 34473634) бульвар Л. України, 5а, м. Київ
про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору
Суть справи: До господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява Закритого акціонерного товариства "Агрокомбінат" до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство "Продторг - Тернопіль" про:
- визнання неправомірними дії ОСОБА_1 акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум" щодо одностороннього підвищення ставки за кредитним договором №10/08/26КLI від 26 березня 2008 року,
- визнання недійсним Договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 25.03.2009 року,
- зобовязання Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум" виконати умови договору іпотеки від 26 березня 2008 року в первинній редакції.
Судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою господарського суду від 13.04.2011 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 28 квітня 2011 року .
В порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався на 12.05.2011р. на 11:10 год. , на 26.05.2011р. на 11:00 год., на 09.06.2011р. на 15:30 хв. , що підтверджується ухвалами суду відповідно від 28.04.2011р. , від 12.05.2011р. , від 26.05.2011р.
Враховуючи дату подання позовної заяви (вх. №0589 від 12.04.2011р.) строк вирішення спору у справі № 3/42/5022-518/2011 встановлено до 12.06.2011р.
Згідно ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України, в редакції Закону України від 07.07.2010р. №2453-VI, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Представник позивача надав суду клопотання від 25.05.2011р. (вх.. №12588(н) від 26.05.2011р.) , відповідно до якого просить суд у відповідності до частини 3 ст. 69 ГПК України , продовжити строк розгляду спору на 15 днів.
Таким чином, враховуючи наведене, у звязку із закінченням, передбаченого частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, терміну розгляду справи, беручи до уваги клопотання представника позивача, а також те, що вирішення даного спору у більш тривалий термін буде сприяти обєктивному, повному та всебічному зясуванню обставин справи, господарський суд Тернопільської області визнав за доцільне продовжити строк вирішення спору у даній справі, у відповідності до вимог частини 3 статті 69 ГПК України, на пятнадцять днів до 27.06.2011р.
Керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд
УХВАЛИВ:
Продовжити строк вирішення спору у справі №3/42/5022-518/2011 до 27.06.2011р.
СуддяІ.М. Турецький
The court decision No. 50940981, Commercial Court of Ternopil Oblast was adopted on 09.06.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 3/42/5022-518/2011. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: