Court ruling № 50845181, 18.09.2015, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/3395/15-ц

У Х В А Л А

18.09.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Струтинська Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача банківських послуг шляхом зобовязання банку вчинити певні дії на виконання договірних зобовязань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача банківських послуг шляхом зобовязання банку вчинити певні дії на виконання договірних зобовязань.

Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у звязку із виконанням відповідачем позовних вимог в добровільному порядку. Окрім того, просив суд стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на надання правової допомоги в розмірі 5000грн.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про закриття провадження по справі підтримав. Однак, заперечив проти стягнення витрат на надання правової допомоги в розмірі 5000грн.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України із заяви про закриття провадження вбачається, що представнику позивача відомо про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує позовні вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно з абз. 5 п.12 постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норма цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2 визнання позову чи добровільне задоволення відповідачем після предявлення позову не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат при ухваленні рішення або при закритті провадження у справі у звязку з відмовою від позову з мотивів задоволення його вимог відповідачем.

У відповідності до п. 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» встановлено, що відповідно до ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Визнання відповідачем позову не є підставою для звільнення його від сплати судових витрат.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вимога представника позивача про стягнення з відповідача витрат на оплату правової допомоги підлягає задоволенню.

Керуючись ч.5 ст.207, ст.89 ЦПК України, абз. 5 п.12 постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норма цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2, п. 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суд ,

УХВАЛИВ:

Відмову від позову представника позивача ОСОБА_3 прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача банківських послуг шляхом зобовязання банку вчинити певні дії на виконання договірних зобовязань закрити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (код за ЄДРПОУ 14305909), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 9 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на надання правової допомоги в розмірі 5000/пять тисяч/грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги і набере законної сили в разі такого неподання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5