Court ruling № 50832406, 22.09.2015, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/1040/15-ц

Провадження № 2-п/369/90/15

УХВАЛА

Іменем України

22.09.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2015 року і перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 04 червня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 37.3/АК-00064.08.2 від 01 серпня 2008 року в сумі 338 839 грн. 76 коп., що складається з: заборгованості по кредиту і процентам в розмірі 300,32 доларів США, що еквівалентно 6 327 грн. 98 коп., з поточної заборгованості за платою по кредиту в сумі 1623 грн. 11 коп., з простроченої заборгованості за платою по кредиту в сумі 37300 грн. 35 коп., трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам в розмірі 1950 грн. 93 коп., трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту в сумі 2 437 грн. 51 коп., інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою в сумі 9855 грн. 32 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам за період з 03 лютого 2014 року по 03 лютого 2015 року в сумі 108 096 грн. 58 коп., що включає в себе пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 03 лютого 2014 року по 03 лютого 2015 року в розмірі 17 665 грн. 42 коп., і пеню за несвоєчасне погашення процентів по кредиту за період з 03 лютого 2014 року по 03 лютого 2015 року в сумі 90 431 грн. 16 коп., пені за несвоєчасне погашення за платою за обслуговування кредиту за період з 03 лютого 2014 року по 03 лютого 2015 року в розмірі 171 247 грн. 98 коп.. У решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» судовий збір в розмірі 1827 грн. з кожного.

Заявник ОСОБА_1, вона ж відповідач у вказаній цивільній справі, звернулася із заявою про поновлення строку на перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2015 року і перегляд вказаного заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2015 року, посилаючись на те, що її представник не змогла з»явитись в судове засідання 04 червня 2015 року, оскільки знаходилась у тимчасовій відпустці в зв»язку з непрацездатністю, а вона ж заочне рішення отримала лише 20 червня 2015 року, тому було мало часу на написання заяви про перегляд заочного рішення. В заяві ж про перегляд вказаного заочного рішення суду від 04 червня 2015 року ОСОБА_1 посилалась на те, що при ухваленні заочного рішення суд не з»ясував причин неявки відповідача, адже згідно з нормами ЦПК суд був зобов»язаний відкласти розгляд справи через неявку відповідача в зв»язку з тим, що причини неявки відповідача суду не були відомі, або причина неявки відповідача була поважною. Також ОСОБА_1 зазначала, що судом при винесенні заочного рішення порушено норми щодо гласності та відкритості судового процесу, передбачені ст. 6 ЦПК України. Суд діяв всупереч ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їхнього дослідження та доведення перед судом їхньої переконливості.

У судове засідання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не з»явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ «Родовід Банк» заяву не визнав та заперечував проти її задоволення.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, З»ясувавши дійсні обставини та наявні докази, дійшов висновку про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 на подачу заяви про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного судку від 04 червня 2015 року, оскільки він був пропущений з поважних причин, що підтверджується копією листка непрацездатності представника відповідача ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи належним чином, про що свідчить наявна у справі розписка представника відповідача ОСОБА_1, що він повідомлений про розгляд справи на 04 червня 2015 року на 09 годин, однак ні представник відповідача ОСОБА_3, ні сама відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилися, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин представника відповідача і відповідача суду не надали. Неможливість представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 прибути в судове засідання за станом здоров»я 04 червня 2015 року не позбавляло обов»язку відповідача ОСОБА_1 прибути в судове засідання.

Суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Також відповідач ОСОБА_1 не зазначила в заяві про перегляд заочного рішення доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 224, 228, 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2015 року задовольнити.

Поновити пропущений строк ОСОБА_1 на подачу заяви про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 04 червня 2015 року.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.М. Ковальчук