Court ruling № 50017836, 16.01.2015, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/560/2015 Справа № 641/63/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мельник І.М.

при секретарі Бєлова А.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача - ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2 та ТОВ ТОВ «Юніфуд Інтернешнл»» про солідарне стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «БМ Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ТОВ «Юніфуд Інтернешнл» про солідарне стягнення на їхню користь суму заборгованості за договором № 7/39/28112013 від 28.11.2013 року відновлюваної кредитної лінії станом на 09.12.2014 року в розмірі 732227,22 (сімсот тридцять дві тисячі двісті двадцять сім гривень двадцять дві копійки).

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Юніфуд Інтернешнл» -ОСОБА_4, заявила клопотання про витребування у ПАТ «БМ Банк» виконавчий напис про стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки №7/39/28112013-1; та постанову про відкриття виконавчого провадження до Божника ОСОБА_5, про стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки «7/39/28112013-1 на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні звернулась до суду з клопотанням про витребування у ПАТ «БМ Банк» додаткового договору №1 від 01.04.2014 року укладеного між ПАТ «БМ Банк» та ТОВ «Юніфуд Інтернешнл» до договору № 7/39/28112013 від 28.11.2013 року відновлювальної кредитної лінії та копію договору № 7/39/28112013 від 28.11.2013 року відновлювальної кредитної лінії укладеного між ПАТ «БМ Банк» та Тов «Юніфуд Інтернешнл».

При розгляді клопотань, представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти їх задоволення, зазначивши, що документи які в своєму клопотання просять витребувати відповідачі, позивач може надати суду самостійно.

Відповідач ОСОБА_6, представник відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали заявлені клопотання, та просили їх задовольнити.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи, що розгляд справи за відсутності вищезгаданих доказів є ускладненим, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за місцем їх знаходження. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представникам відповідача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у ПАТ «БМ Банк» виконавчий напис про стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки №7/39/28112013-1;

- постанову про відкриття виконавчого провадження до Божника ОСОБА_5, про стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки «7/39/28112013-1 на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- додаткового договору №1 від 01.04.2014 року укладеного між ПАТ «БМ Банк» та ТОВ «Юніфуд Інтернешнл» до договору № 7/39/28112013 від 28.11.2013 року відновлювальної кредитної лінії;

- копію договору № 7/39/28112013 від 28.11.2013 року відновлювальної кредитної лінії укладеного між ПАТ «БМ Банк» та Тов «Юніфуд Інтернешнл»;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7