Справа № 702/1547/13-к
Провадження № 1-кп/702/1/15
У Х В А Л А
про допит експерта в режимі відеоконференції,
зміна порядку досліджуваних доказів
04 лютого 2015 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.
при секретарі: Ясінській О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження № 1-кп/702/1/15 у справі № 702/1547/13-к про обвинувачення
ОСОБА_1, ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора : Бебешка М.М.
представника потерпілого: ОСОБА_3
обвинувачених : ОСОБА_1, ОСОБА_2
потерпілий : не з"явився
в с т а н о в и в :
В провадженні Монастирищенського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою суду від 14.04.2014 року у справі призначено судово-товарознавчу експертизу.
15.01.2015 року на адресу суду надійшов висновок судового експерта ОСОБА_4 № 6/332 від 05.01.2015 року.
Суд з"ясував в учасників процесу думку про допит експерта в судовому засіданні, на підставі ч. 1 ст. 356 КПК України, в режимі відеконференції та відповідно зміну порядку досліджуваних доказів в кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор вважає, що немає необхідності допитувати експерта в судовому засіданні, але якщо суд дійде до висновку про таку необхідність проти зміни порядку дослідження доказів в кримінальному провадженні не заперечує.
Представник потерпілого не заперечує проти допиту експерта в судовому засіданні в режимі відеоконференції та зміну порядку досліджуваних доказів.
Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечують проти допиту експерта в судовому засіданні в режимі відеоконференції та зміну порядку досліджуваних доказів.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що в порядку ч. 1 ст. 356 КПК України є необхідність в допиті експерта в режимі відеоконференції з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, надання доручення про організацію відеоконференції суду, в юрисдикції якого знаходиться місце роботи експерта та відповідно в порядку ч. 2 ст. 349 КПК України зміни порядку досліджуваних доказів в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 336, 349, 356 КПК України, суд
у х в а л и в :
Змінити порядок дослідження доказів в кримінальному провадженні.
Допитати, перед дослідженням письмових доказів, в судовому засіданні в режимі відеоконференції, судового експерта Науково-дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 на предмет складання висновку експерта від 05.01.2015 року № 6/332 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Доручити Соснівському районному суду м. Черкаси, на території юрисдикції якого знаходиться місце роботи експерта, організувати проведення допиту експерта в режимі відеоконференції в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси, виконвши дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.
Провести допит експерта в судовому засіданні в режимі відеоконференції 18 лютого 2015 року об 11 год. 00 хв.
Розгляд справи відкласти на 18.02.2015 року на 11 год. 00 хв.
Копію ухвали суду направити експерту ОСОБА_4, в Соснівський районний суд м. Черкаси для відому та виконання.
Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.
Суддя: Н.В. Мазай
The court decision No. 50004705, Monastyryshche District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 04.02.2015. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 702/1547/13-к. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: