Court ruling № 50004684, 21.10.2014, Monastyryshche District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 702/1547/13-к

Провадження № 1-кп/702/11/14

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

21 жовтня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Ясінській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження № 1-кп/702/11/14 у справі № 702/1547/13-к про обвинувачення :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора : Бебешка М.М.

представника потерпілого:ОСОБА_3

обвинувачених : ОСОБА_1, ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

В провадженні Монастирищенського районного суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали подане на канцелярію суду клопотання про визнання доказів недопустимими, зокрема, 308 кг качанів кукурудзи, які приєднані до матеріалів кримінального провадження постановою старшого слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 ( далі слідчий) від 26.08.2013 року в зв"язку з порушенням слідчим вимог ч. 5 ст. 237 КПК України. В обґрунтування клопотання посилаються на ст. 62 Конституції України, ст. ст. 84, 86, 87, 89, 98 КПК України. Вказують на те, що в ході судового розгляду суд з їх участю провів огляд приєднаних до кримінального провадження речових доказів - 308 кг качанів кукурудзи, які 26.08.2013 року передані органом досудового розслідування голові ФГ „Мир ОСОБА_5 та встановлено, що качани кукурудзи, які орган досудового розслідування та прокурор вважають речовими доказами, знаходяться в господарському приміщенні ФГ „Мир, куди мають вільний доступ сторонні особи, на момент огляду зазначені качани кукурудзи лежали на підлозі насипом, не упаковані та не опечатані жодним способом, вказані качани кукурудзи за своїми ознаками (відсутність обгорток, інша фаза стиглості і т.п.) істотно відрізняються від тих, що були вилучені у них 25.08.2013 року та описані слідчим у протоколі огляду предметів від 26.08.2013 року ( всі вилучені у них качани кукурудзи були недостиглими та в зелених обгортках), а ті качани кукурудзи, що були оглянуті судом в господарському приміщенні ФГ „Мир, усі без обгорток та повної стиглості. Отже, качани кукурудзи, які на даний час зберігаються в господарському приміщенні ФГ „Мир як речовий доказ у кримінальному провадженні, не є тими качанами кукурудзи, що були вилучені у них працівниками міліції 25.08.2013 року. За таких обставин 308 кг качанів кукурудзи, які на даний час зберігаються в господарському приміщенні ФГ „Мир та приєднані як речові докази до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого від 26.08.2013 року, є недопустимими як докази у кримінальному процесі, оскільки вони отримані внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Недопустимість зазначених доказів є очевидною. Враховуючи викладене просять суд визнати недопустимими як докази у кримінальному провадженні № 1- кп/702/101/13 (справі № 702/1547/13-к) 308 кг качанів кукурудзи, які на даний час зберігаються в господарському приміщенні ФГ „Мир та приєднані як речові докази до матеріалів кримінального провадження постановою старшого слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 від 26 серпня 2013 року, не використовувати вказані качани кукурудзи при прийнятті процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 1 -кп/702/101/13 (справі № 702/1547/13-к), в тому числі як обєкти для проведення будь-яких експертиз.

В судовому засіданні прокурор вважає, що клопотання обвинувачених про визнання доказів недопустимими не підлягає до задоволення, оскільки не доведені обставини визначені ст. 87 КПК України.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки згідно вимог КПК України вони доклали всіх зусиль для збереження качів кукурудзи та не допущення їх псування.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинувачених ОСОБА_1В та ОСОБА_2 від 09.10.2014 року про визнання доказів недопустимими, не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 89 КПК України сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Суд вважає, що обвинуваченими не доведено наявність існування підстав, передбачених ст. ст. 87, 88 КПК України, для визнання доказів недопустимими та не доведено відповідно до ч. 2 ст. 89 КПК України очевидної недопустимості доказу, для вирішення питання про його недопустимість під час розгляду справи, а тому клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 87, 89, 350 КПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_1В та ОСОБА_2 від 09.10.2014 року про визнання недопустимими як докази у кримінальному провадженні № 1- кп/702/101/13 (справі № 702/1547/13-к) 308 кг качанів кукурудзи, які на даний час зберігаються в господарському приміщенні ФГ „Мир та приєднані як речові докази до матеріалів кримінального провадження постановою старшого слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 від 26.08.2013 року та не використання вказані качани кукурудзи при прийнятті процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 1 -кп/702/101/13 (справі № 702/1547/13-к), в тому числі як обєкти для проведення будь-яких експертиз відмовити повністю.

Оскарження ухвали не передбачено діючим законодавством.

Суддя: Н.В. Мазай