Decision № 4984343, 13.10.2009, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

РІШЕННЯ С права 2- 4470/09

Іменем України

13 жовтня 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

при секретарі Гайді В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна « до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,

встановив :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 . про відшкодування збитків мотивуючи свої позовні вимоги тим , що 03.10.2006 року на вул.. Панківська сталася ДТП між автомобілями «Камаз» д.з. НОМЕР_1 , керованим відповідачем по справі ОСОБА_1 . та автомобілем «Мітсубісі » д.з. НОМЕР_2 ,під керуванням водія ОСОБА_2 . , що призвело до пошкодження транспортних засобів , в результаті якої автомобіль «Мітсубісі» було пошкоджено .

Згідно Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №2000000300 від 26.05.2006 року автомобіль «Мітсубісі « д.з. НОМЕР_2 , було застраховано в ТОВ «РОСНО Україна « .

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля в результаті ДТП склала 7569,52 грн. .Відповідно до Постанови Голосіївського райсуду м. Києва ОСОБА_1 . визнано винним у вчиненні ДТП .

За умовами договору страхування позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 7569,52 грн. . Дана сума була сплачена на підставі Страхового акту

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги за вищевказаними обставинами та просить суд стягнути з ОСОБА_1 . на їх користь збитки за заподіяну шкоду в порядку регресу в розмірі 7569,52 грн.

Відповідач в судове засідання повторно не з»явився , судом приймалися міри для своєчасного повідомлення про дату судового розгляду . Причина його неявки суду невідома.

Вислухавши пояснення представника позивача по справі ,дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 1191 ЦК України особа , яка відшкодувала шкоду , завдану іншою особою , має право зворотньої вимоги ( регресу ) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування

Як достовірно встановлено в судовому засіданні що відповідно до Довідки ВДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 11.10.2006 року в м. Києві 03.10.2006 року на перехресті вулиць Жилянська –Панківська сталася ДТП між автомобілями «Камаз » д.з. НОМЕР_1 , керованим відповідачем по справі ОСОБА_1 . та автомобілем «Мітсубісі » д.з. НОМЕР_2 ,під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів , в результаті якої автомобіль «Місубісі» було пошкоджено .

Згідно Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 2000000300 від 26.05.2006 року автомобіль «Мітсубісі» д.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 було застраховано в Товаристві з додатковою відповідальністю «РОСНО Україна» .

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля в результаті ДТП склала 7822,02 грн. .Відповідно до Довідки ВДАІ ГУ МВС України в м. Києві ДТП сталося внаслідок порушення відповідачем ПДР при керуванні автомобілем «Камаз» д.з. НОМЕР_1 .

За умовами договору страхування Страховик виплатив страхове відшкодування у розмірі 7569,52 грн. . Дана сума була сплачена на підставі Страхового акту № 1433 від 20 квітня 2007 року .

У відповідності до вимог ст. 27 Закону України “ Про страхування , до Страховика , який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування , в межах фактичних затрат переходить право вимоги , яке Страхувальник мав до особи , відповідальної за заподіяний збиток .

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку про те , що позовні вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі .

На підставі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 .. необхідно стягнути державне мито в розмірі 75,70 грн. на користь позивача по справі та на підставі ст.. 81 ЦПК України 250,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом .

На підставі викладеного ст.ст.993,1166,1187,1191 ЦК України . ст. 27 Закону України “ Про страхування “ та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України ,-span>

Вирішив :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна « ,код в ЄДРПОУ 32253696 ,МФО 300335, п/р–26501227- 7569,52 грн. в рахунок погашення матеріальної шкоди та в рахунок погашення державного мита 75,50 грн.,та 252 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом , а всього 7897,02 грн. ( сім тисяч вісімсот дев»яносто сім гривень , 02 коп.)

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано . Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана в строк , встановлений ст.. 294 ЦПК України , рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя :