Court ruling № 49751809, 07.09.2015, Dniprovskyi District Court of Kherson City

Справа №666/425/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретареві Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні заяву ОСОБА_1, про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТВ Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 посилаючись на той факт, що 11.03.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона по справі № 666/425/14-ц виніс ухвалу, якою в забезпечення позову наклав арешт на однокімнатну квартиру загальною площею 35,60 кв.м., житловою площею 17,60 кв.м. розташованої за адресою АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2 та наклав арешт на земельну ділянку площею 0,1018 га, розташовану за адресою м. Херсон, с. Зеленівка, вул. Некрасова 2, яка належить ОСОБА_2. 07.04.2014 року на виконання ухвали було винесено постанову державного виконавця ВП №42854707 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 25.05.2015 року через систему електронних торгів «Сетам» було реалізовано майно:однокімнатна квартира АДРЕСА_2. Про що свідчить протокол №83399 від 25.05.2015 року. 09.06.2015 державним виконавцем було видано акт про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів, на підставі якого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 було видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів відповідно до ст. 62 ЗУ «Про іпотеку». Таким чино заявник став власником даної квартири. На підставі викладеного просить суд частково скасувати заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити з підстав, вказаних в заяві.

Представник ПАТ «ВТБ Банк » в судове засідання не зявився, на адресу суду надав клопотання згідно до якого не заперечував проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, та просив розглянути справу за їх відсутності.

ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про час та дату справи повідомлений належним чином про причини своєї неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву в його відсутність, керуючись положеннями ст. 154 ч. 5 ЦПК України.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про часткове скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 11.03.2014 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона з метою забезпечення позову ПАТ «ВТВ Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, було накладено арешт на однокімнатну квартиру загальною площею 35,60 кв.м., житловою площею 17,60 кв.м. розташованої за адресою АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири посвідченого 15.03.2007 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №488, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 15.03.2007 року реєстраційний номер 3615668., зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 15.03.2007 року, номер правочину 1966301, та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1018 га, розташовану за адресою м. Херсон, с. Зеленівка, вул. Некрасова 2, кадастровий номер 6510165600:04:156:0007, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель яка належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХС №088962 від 27.01.2004 року.

Також судом встановлено, що 07.04.2014 року на виконання ухвали суду про забезпечення позову було винесено постанову державного виконавця ВП №42854707 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

25.05.2015 року через систему електронних торгів «Сетам» було реалізовано майно: однокімнатна квартира АДРЕСА_2, що підтверджується протоколом №83399 від 25.05.2015 року переможцем торгів став ОСОБА_1

09.06.2015 року державним виконавцем було видано акт про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів, на підставі якого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 було видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів відповідно до ст. 62 ЗУ «Про іпотеку».

Згідно п. 10 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна може вимагати усунення перешкод у здійсненні права власності.

На підставі ст. 50 ЗУ «Про іпотеку» після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки відповідно до статті 38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки. Це правило не застосовується у разі придбання предмета іпотеки іпотекодавцем.

Згідно п. 4.5.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом міністерства Юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року після реалізації арештованого майна чи його передачі стягувачу в рахунок погашення боргу всі арешти та заборони з такого майна знімаються не пізніше наступного робочого дня після його передачі новому власнику.

На даний момент подальше існування заходів забезпечення позову в такий спосіб не є доцільним, порушує майнові інтереси заявника, так як відпала необхідність в їх застосуванні

За вказаних обставин, на думку суду, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову підлягають частковому скасуванню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТВ Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості задовольнити.

Зняти арешт, накладений ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона №666/425/14-ц від 11.03.2014 року з однокімнатної квартири загальною площею 35,60 кв.м., житловою площею 17,60 кв.м. розташованої за адресою АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири посвідченого 15.03.2007 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №488, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 15.03.2007 року реєстраційний номер 3615668., зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 15.03.2007 року, номер правочину 1966301.

Ухвалу для відома направити до державної виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.