Court ruling № 49705867, 20.12.2012, Khmelnytskyi District Administrative Court

Копія

Справа № 2270/7675/12

У Х В А Л А

20 грудня 2012 рокум. Хмельницький Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор" до Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування припису від 01.11.2012 року № 251/01,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування припису від 01.11.2012 року № 251/01.

Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису № 251/01 від 01 листопада 2012 року на час розгляду даної справи в адміністративному суді.

Заявник в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений судом належним чином. Надіслав до суду заяву про розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення позову без його участі.

Відповідач до суду не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того, позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів в підтвердження існування передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач до суду не надав і у позовній заяві не зазначив.

Заявивши клопотання про забезпечення позову, позивач не обґрунтував належним чином зазначене клопотання та не надав жодних доказів, які свідчать про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, в зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор" по справі № 2270/7675/12, шляхом зупинення дії припису № 251/01 від 01 листопада 2012 року на час розгляду даної справи в адміністративному суді.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя/підпис/ОСОБА_1"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1