Court ruling № 49653551, 06.12.2013, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" грудня 2013 р. Справа № 922/4166/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №3724 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 19.11.13 у справі № 922/4166/13

за позовом Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері , м. Харків в інтересах держави в осібі ДП " Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків

до ТОВ "БК Регіонбудсервіс-2002" , м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір підряду № 362дп від 17.10.2011р., укладений між ДП "Завод ім.В.О. ОСОБА_1" та ТОВ "Будівельна компанія Регіонбудсервіс - 2002". Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що договір підряду № 362дп від 17.10.2011р. за своїм змістом не відповідає Типовому договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти, затвердженого Наказом Міністерства економіки України від 27.07.2010 року №925, а також вимогам п. 2.1, 2.3 Документації конкурсних торгів щодо підготовки пропозицій конкурсних торгів для участі у торгах на закупівлю робіт з ремонту покрівлі, заміни внутрішніх водостоків корпусів 300С і 420, затвердженої рішенням комітету з конкурсних торгів ДП Завод ім. В.О. Малишева від 26.07.2011 року, Додатку №5 до Документації конкурсних торгів - проекту Договору, ч.1 ст. 2, ст. 22, 31, ч.1, 5 ст. 40, ч.1 ст. 41 Закону України Про здійснення державних закупівель. Крім того, прокурор посилається на те, що оспорюваний Договір не містить і інших істотних умов, визначених, зокрема, Господарським кодексом України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.11.2013 року по справі № 922/4166/13 (суддя Присяжнюк О.О.) позов задоволено. Визнано недійсним договір підряду № 362дп від 17.10.2011р., укладений між Державним підприємством «Завод імені ОСОБА_1» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Регіонбудсервіс-2002"

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Регіонбудсервіс-2002" 1147,00грн. судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області не погоджується, вважає його не законним та не обгрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу в якій просить рішення скаусвати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги судова колегія встановила, що апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку, керуючись ст.ст. 94, 98 ГПК України

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "08" січня 2014 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).