Court ruling № 49637652, 02.08.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа: № 640/12685/15-к Головуючий 1 інстанції Колесник С.А.

Провадження: 11-сс/790/1282/15

У Х В А Л А

(про повернення апеляційної скарги апелянту)

02 вересня 2015 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., у підготовчому провадженні, вивчивши апеляційну скаргу подану адвокатом Шапарьковим Д.Є., який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 07 08 2015 року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді вищевказаного районного суду задоволено клопотання слідчого про арешт майна, а саме накладено арешт на майно, серед якого договори аренди, проекти землеустроїв, планшет, флеш-картка, ніж, чорновики, щоденники, зошити тощо, які були вилучені під час обшуків від 31 07 2015 року по кримінальній справі №12015220490001579 за ч.2 ст.364 КК України.

Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, адвокат Шапарьков Д.Є., який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу в якій просить прийняти її до розгляду незважаючи на пропущений строк, скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт переліченого вище майна (Апеляційна скарга від 01 09 2015).

В обґрунтування своєї апеляційної скарги заявник посилається на те, що ухвала районного суду винесена без участі особи яка претендує на власність арештованого майна, а також вважає, що арештоване майно не стосується кримінальної справи, що розслідується.

Перевіривши представлені матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги заявнику виходячи з наступного.

Що стосується посилання апелянта на незаконність накладення арешту на майно через відсутність особи яка вважає себе власником спірного майна, то відповідно до ч.1 ст.174 КПК України інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 не був присутнім на судовому засіданні, він не позбавлений можливості звернутися до районного суду з відповідним клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ч.1 ст.174, п.4 ч.3 ст.399 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Шапарькова Д.Є., який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 07 08 2015 року про арешт майна, серед якого договори аренди, проекти землеустроїв, планшет, флеш-картка, ніж, чорновики, щоденники, зошити тощо, які були вилучені під час обшуків від 31 07 2015 року по кримінальній справі №12015220490001579 за ч.2 ст.364 КК України - повернути заявнику як подану без використання процедури можливості вирішення поставлених питань в порядку ч.1 ст.174 КПК України.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Курило О.М.