Кримінальна справа № 1/760/12/15
ПОСТАНОВА
16 січня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Горбатовської С. А.
при секретарі Беро В. Ю.,
за участю:
прокурора Очеретяного О. Г.,
захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_7 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, про зміну підсудному ОСОБА_12 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України.
В судовому засіданні в ході судового слідства захисник ОСОБА_7 звернулась з клопотанням про зміну обраного підсудному ОСОБА_12 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою, мотивуючи, що ОСОБА_12 тривалий час перебуває під вартою, за вказаний період значно погіршився стан його здоров'я. Захисник, посилаючись на дані про особу підсудного і ступінь його участі у вчиненому за пред'явленим обвинуваченням, вважає, що більш м'який запобіжний захід буде необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підсудного в ході судового розгляду.
В судовому засіданні захисники і підсудні підтримали клопотання захисника ОСОБА_7, просили його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти клопотання, вказуючи, що захисником ОСОБА_7 не обґрунтовані достатні підстави для зміни обраного підсудному ОСОБА_12 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який.
Вислухавши учасників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 274 КПК України під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ході досудового слідства у справі 13.04.2012 року постановою Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_12 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В ході судового слідства постановою суду від 28.04.2014 року підсудним встановлений розмір застави, яка підлягала внесенню в порядку, передбаченому ст. 154-1 КПК України.
Як у поданому клопотанні, так і в судовому засіданні захисник ОСОБА_7 не навела суду достатніх підстав для зміни обраного підсудному ОСОБА_12 запобіжного заходу на більш м'який.
Суду не надано даних, які б свідчили про неможливість перебування підсудного ОСОБА_12 під вартою.
Доводи захисника про тривале тримання підсудного ОСОБА_12 під вартою не є достатньою підставою для зміни обраного відносно нього запобіжного заходу.
Таким чином, суд вважає клопотання захисника ОСОБА_7 не обґрунтованим, а тому відмовляє в його задоволенні.
За викладеним, керуючись ст. 273 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, про зміну підсудному ОСОБА_12 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який - відмовити.
Запобіжний захід ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуюча:
The court decision No. 49609024, Solomianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 16.01.2015. The procedural form is Criminal, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 2609/27360/12. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: