ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
УХВАЛА
20 грудня 2013 року Справа № 912/738/13
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. розглянувши матеріали заяви Кіровоградського інституту розвитку людини вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини Україна" про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2013 року у справі №912/738/13 за нововиявленими обставинами
за позовом: дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград
до відповідача: вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна", м. Київ в особі відокремленого підрозділу Кіровоградського інституту розвитку людини вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна", м. Кіровоград
про стягнення 282342,21 грн.,
ВСТАНОВИВ:
29.11.2013 року на адресу господарського суду надійшла заява Кіровоградського інституту розвитку людини вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини Україна" про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2013 року у справі №912/738/13 за нововиявленими обставинами.
За подання вказаної заяви згідно квитанції № 11094799 від 29.11.2013 року сплачено судовий збір в сумі 2823,43 грн.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.12.2013 року заяву Кіровоградського інституту розвитку людини вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини Україна" про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2013 року у справі №912/738/13 за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.
Згідно частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.
У зв'язку з тим, що заяву Кіровоградського інституту розвитку людини вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини Україна" про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2013 року за нововиявленими обставинами залишено без розгляду, сплачений згідно квитанції № 11094799 від 29.11.2013 року судовий збір в сумі 2823,43 грн. підлягає поверненню платнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
Керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
Повернути Кіровоградському інституту розвитку людини вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини Україна" (25006, м.Кіровоград, вул. Покровська, 73, ідентифікаційний код 23904974) з Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у м. Кіровограді (м. Кіровоград), банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок №31211206783002, ідентифікаційний код 38037409, код платежу та назва: 22030001 "Судовий збір") судовий збір в сумі 2823,43 грн., сплачений згідно квитанції № 11094799 від 29.11.2013 року.
Оригінал ухвали разом з квитанцією № 11094799 від 29.11.2013 року направити Кіровоградському інституту розвитку людини вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини Україна" за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Покровська, 73.
Суддя В.В.Тимошевська
The court decision No. 49488028, Commercial Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 20.12.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 912/738/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: