Court ruling № 49339236, 28.08.2015, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.08.15 Справа № 909/956/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л. М. розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", Контрактова площа, буд. 10-А, м. Київ, 04070;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод", вул. Є.Коновальця, 229,м. Івано-Франківськ, 76014;

відповідача: Приватного акціонерного товариства "Енергомашінвест", бульвар Дружби народів, буд. 9, м. Київ, 01042;

відповідача: Приватного акціонерного товариства "С.В.Т.А.", бульвар Дружби народів, буд.9, м. Київ, 01042;

про стягнення 2024762, 15 доларів США та 195471, 58 євро;

ВСТАНОВИВ: Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод", Приватного акціонерного товариства "Енергомашінвест" та Приватного акціонерного товариства "С.В.Т.А." про стягнення 2024762, 15 доларів США та 195471, 58 євро.

Позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову від 19.08.15 (вх. №13226/15 від 27.08.15), в якій просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження, у межах суми заборгованості, на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності Публічному акціонерному товариству "Івано-Франківський арматурний завод", Приватному акціонерному товариству "Енергомашінвест", Приватному акціонерному товариству "С.В.Т.А."

Розглянувши заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, суд зазначає про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, зі змісту ст. 66 ГПК України вбачається, що заходи до забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами та вживаються судом у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

В обґрунтування обставин, з якими позивач пов'язується застосування заходів до забезпечення позову, зазначає про наявність таких доказів ухилення боржника від виконання зобов'язання як: копія листа направленого позивачем до боржника з вимогою погашення наявної заборгованості за кредитним договором, на який жодної відповіді не надано; обґрунтований розрахунок заборгованості за кредитним договором та виписки з рахунку боржника, з яких вбачається, що відповідачем не здійснювалось жодних дій щодо погашення заборгованості перед позивачем.

Суд зазначає, про те, що вказані документи не є доказами, які свідчать про вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після подання позову до суду, з якими пов'язується можливість застосування заходів до забезпечення позову.

Згідно ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, позивач вказує на потенційну можливість відповідачів намагатись ухилитись від виконання судового рішення в разі задоволення позову, однак, в наданих суду матеріалах відсутні будь-які докази, що вказували б на вчинення відповідачами конкретних дій спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання.

Таким чином, позивачем не обґрунтовано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову та не доведено належними доказами, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи наведене, в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 , ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 15.09.15 о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул.Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 10.

3. Відмовити у задоволенні заяви про застосування заходів до забезпечення позову.

4. Зобов'язати надати в судове засідання:

позивача:

- обґрунтований розрахунок ціну позову, з урахуванням п. 4 ч. 1 ст. 55 ГПК України, яким встановлено, що ціна позову у позовах про стягнення іноземної валюти визначається в іноземній валюті та у національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову;

відповідачів:

- витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо місцезнаходження відповідача та відсутності запису про його ліквідацію (припинення підприємницької діяльності);

- документально-обґрунтований відзив на позов з поясненнями по суті заявлених вимог та зазначенням доказів якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу. Відзив повинен відповідати вимогам статті 59 Господарського процесуального кодексу України;

- контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

5. Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копія документа повинна бути оформлена наступним чином. У правому верхньому куті копії документа вміщується слово "Копія". Щоб засвідчити вірність копії документа, після повного викладення тексту вчиняється напис "З оригіналом згідно" та вказуються повністю посада, прізвище уповноваженої на це особи, яка ставить свій підпис та дату, поруч з підписом посадової особи на вільному від тексту місці проставляється печатка.

6. Явка в судове засідання - обов'язкова.

7. Дану ухвалу направити учасникам судового процесу у відповідності до ст. 64 ГПК України.

Суддя Неверовська Л. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Озарко Л. Р. 28.08.15