ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"26" серпня 2015 р.Справа №925/458/15
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д. у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ТІТАН" про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом від 10.02.2014,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29 травня 2015 року справу № 925/458/15 вирішено надіслати Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали суду від 29 травня 2015 року та проведення судової експертизи відповідно до вказаної ухвали, провадження у справі зупинено.
26 серпня 2015 року до господарського суду Черкаської області із ЧВ КНДІСЕ надійшов висновок судової експертизи № 411/607/15-23 від 04.08.2015 із матеріалами до справи № 925/458/15. У листі завідувача ЧВ КНДІСЕ повідомлено про те, що вказаний висновок експерта направлений сторонам у справі.
У звязку з викладеним, відповідно до частини 3 статті 79 ГПК України, провадження у справі підлягає поновленню, розгляд справи - продовженню.
Керуючись ч. 3 ст. 79 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у справі № 925/458/15.
Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. "09" вересня 2015 року в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал. 319, тел. канцелярії: 31-21-49, за участі представників сторін.
Суддя А.Д. Пащенко
The court decision No. 49248444, Commercial Court of Cherkasy Oblast was adopted on 26.08.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 925/458/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: