АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-12191 Головуючий у 1-й інстанції - Панченко О.М.
У Х В А Л А
20 серпня 2015 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга подана повноважними особою у визначений процесуальним законом строк.
За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".
За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за кредитним договором.
Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу
до 8 жовтня 2015 року.
Суддя А.А.Пікуль
The court decision No. 49048149, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 20.08.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 754/2201/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: