Дело № 1-954/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
6 октября 2010 года г. Одесса
Малиновский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи ЧЕРЕВКО С.П.,
при секретаре - ГРЕБНЕВОЙ Т.П.,
с участием прокурора МОСКО О.В., ФЕДУЛЕЕВОЙ Ю.А.,
защитника подсудимого, адвоката ОСОБА_1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, родившегося 5.04.1980 года в г. Одессе, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_1, разведенного, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего докером-механизатором в Одесском торговом порту, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 Одессы, 4, кв. 39, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 4 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
11.04.2010 года, примерно в 1.30 часов, ОСОБА_2, находясь на углу улиц Средней Мясоедовской в г. Одессе, из хулиганских побуждений, произвел несколько выстрелов из принадлежащего ему пистолета модели А101, который согласно заключения баллистической экспертизы № 470 от 3.05.2010 года является газобаллонным пневматическим пистолетом калибра 4,5 мм., и к холодному оружию не относится, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.
После чего, беспричинно стал наносить удары руками и ногами по туловищу и лицу потерпевшему ОСОБА_3, находившемуся там же, и с имеющегося у него при себе указанного пистолета произвел выстрелы в область живота и головы ОСОБА_3, чем причинил последнему телесные повреждения в виде ссадин передней полости живота и гематомы головы, относящиеся к легким телесным повреждениям согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1218 от 21.04.2010 года.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и подтвердил факт грубого нарушения общественного порядка с применением принадлежащего ему пневматического пистолета при указанных обстоятельствах, в содеянном раскаялся, просил суд строго не наказывать, и пояснил, что хулиганские действия по отношению к потерпевшему, были вызваны агрессивным поведением самого потерпевшего.
Учитывая полное признание подсудимым вины, а также мнение участников судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст. 299, ст. 301-1 УПК Украины, пришел к выводу о нецелесообразности исследования доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, и ограничился допросом подсудимого, показания которого последовательны и полностью согласуются с материалами уголовного дела, а также исследованием материалов дела, характеризующих его личность.
На основании изложенного, суд считает доказанной вину подсудимого ОСОБА_2 в совершении хулиганских действий и квалифицирует совершенное им деяние по ст. 296 ч. 4 УК Украины по признакам: хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью и исключительным цинизмом, с применением предмета, специально приспособленного для причинения телесных повреждений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.10).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.
Помимо вышеприведенных смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 66 УК Украины, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, его привлечение к уголовной ответственности впервые, исключительно положительные характеристики с мест жительства, службы и работы, учитывает также тот факт, что подсудимый является единственным кормильцем своих троих малолетних детей 2000 и двойняшек 2006 годов рождения и страдает рядом тяжелых заболеваний, в частности опухолью головного мозга.
С учетом изложенного, считаю возможным назначить подсудимому наказание с испытанием, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, а назначенное наказание будет достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323 - 324 УПК Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.4 УК Украины, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на два года.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов УИИ.
Контроль за осужденным ОСОБА_2 возложить на органы исполнения наказаний по месту его проживания.
Взыскать с осужденного в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области судебные издержки за проведение баллистической экспертизы в сумме 486 гривен 77 коп. (получатель УДК в Одесской области, р/с 31250272210015, МФО 828011, код ОКПО 25574222);
По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу пневматический пистолет А101 № 0815830, калибра 4.5 мм. (л.д.68) уничтожить;
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Малиновский районный суд города Одессы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Черевко С.П.
The court decision No. 48967907, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City) was adopted on 25.08.2015. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 1-954/10. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: