Любомльський районний суд Волинської області
м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
ПОСТАНО ВА
Іменем України
18 листопада 2010 року м. Любомль
Судця Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Ягодинської митниці № 0848/20502/2010 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України
ОСОБА_1 Маріуша, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина РП, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Любельського воєводства, непрацюючого,
встановив:
19жовтня 2010 року близько 05 години 43 хвилини, слідуючи через м/п «Ягодин» з України в РП автомобілем «Мерседес Бенц» реєстраційний номер ВВІ 38БС, намагався незаконно перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю цигарки в кількості 390 пачок, що знаходились в пустотілих порожнинах автомобіля та були виявлені в процесі митного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 352 МК України.
Винність Вірчінського Маріуша повністю стверджена матеріалами адмінсправи, зокрема протоколом про порушення митних правил, митною декларацією від 19.10.2010 року, фототабли- цями, актом спільного огляду транспортного засобу, службовою запискою працівника митниці, визнавальними письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даними працівникам митниці.
На розгляд справи в суді ОСОБА_1 не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис в протоколі про ПМП.
Вирішуючи питання про вид стягнення враховую характер правопорушення та особу порушника, разом з тим констатую відсутність обставин, які б пом'якшували відповідальність за адміністративне правопорушення, тому приходжу до висновку, що на Вірчінського Маріуша слід накласти стягнення в межах санкції ст. 352 МК України у виді конфіскації товару, а також автомобіля, що використовувався для їх переміщення.
Крім того, в ході досудової підготовки матеріалів Ягодинською митницею були понесені витрати, зокрема за зберігання затриманого товару, який митними органами у довідці про витрати зазначається із дати затримання, тобто з 19.10.2010 року за добу зберігання товару, що становить 1 Євро х 0,04 куб.м., за добу зберігання транспортного засобу - 10 Євро.
Щодо витрат за зберігання затриманого товару, у відповідності до Постанови КМ України за № 533 від 11.06.2008 року із правопорушника підлягає стягненню на користь Ягодинської митниці за період з 29.10.2010 року, тобто з 11 доби затриманого товару і до розгляду справи в суді, тобто за 21 добу, що складає за зберігання товару - 8,98 грн., за зберігання транспортного засобу - 2247 грн., а всього - 2255,98 грн., які підлягають стягненню.
Керуючись ст. 386, п.2 ч.І ст. 391, ст. 392 МК України, суд,-
постановив:
ОСОБА_1 Маріуша визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України і накласти на нього стягнення у виді конфіскації цигарок в кількості 390 (триста дев'яносто) пачок, вартістю 2340 ( дві тисячі триста сорок ) гривень, а також автомобіля «Мерседес Бенц», реєстраційний номер ВВІ 38LC, № кузова WDB2010241G008447, вартістю 23400 (двадцять три тисячі чотириста) гривень, вилучених за протоколом про ПМП № 0848/20502/2010 від 19.10.2010 року.
Стягнути з Вірчінського Маріуша на користь Ягодинської митниці (код ЄДРПОУ 21740416 рахунок одержувача № 31252272210113 ГУДКУ у Волинській області МФО 803014) 2255,98 (дві тисячі двісті п'ятдесят п'ять) гривень 98 копійок за зберігання предметів ПМП.
Технічний паспорт серії DR/BAG 1022386 на автомобіль «Мерседес Бенц», реєстраційний номер ВВІ 38LC, № кузова WDB2010241G008447, залишити при матеріалах справи, а у випадку реалізації автомобіля, видати представнику державної виконавчої служби.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в десятиденний строк з часу її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Любомлъсъкий районний суд.
Суддя М.І. Пешков
The court decision No. 48936107, Liuboml District Court of Volyn Oblast was adopted on 18.11.2010. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 3-2277/10. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: