Court ruling № 48903073, 10.08.2015, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 344/10665/15-ц

Провадження № 2/344/4043/15

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

10 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» про забезпечення цивільного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Женева» звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про витребування з її незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно - приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Ухвалою судді від 10 серпня 2015 року провадження у справі відкрито.

Представник позивача подав суду письмову заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 а також шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо його відчуження.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 152 ЦПК України щодо співмірності виду забезпечення заявленому позову, з огляду на те, що позов подано про фактичне витребування майна із чужого незаконного володіння та існує спір щодо права власності, застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на це майно, є співмірним із позовними вимогами, оскільки суддя не може до ухвалення рішення у справі передчасно встановити наявність чи відсутність правових підстав для задоволення позову, а такі заходи забезпечать незмінність стану майна до вирішення спору.

Вимога заяви про заборону вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна до задоволення не підлягає, оскільки суду не представлено жодних доказів наявності у ОСОБА_1 наміру відчужувати це майно.

Згідно ч. 4 ст. 153 ЦПК України, суд, допускаючи забезпечення позову, може вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин справи, але не повинен бути більшим за розмір ціни позову.

З метою запобігання зловживанню забезпеченням позову та у зв'язку з тим, що визначення підставності чи безпідставності позовних вимог до вирішення позову по суті неможливе, суддя вважає, що від позивача слід вимагати забезпечити вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 до вирішення спору заставою в розмірі, що не перевищує розмір ціни позову, однак є розумним та співмірним із заявленими позовними вимогами, а саме у розмірі 80000,00 грн.

На підставі наведеного, відповідно до ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 153 ЦПК України, керуючись ст.ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» про забезпечення цивільного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити частково.

Накласти арешт на приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та знаходиться у (ім'я та ідентифікаційний код боржника за даним виконавчим документом:) ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_3.

У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Вимагати від (назва та ідентифікаційний код стягувача за даним виконавчим документом:) товариства з обмеженою відповідальністю «Женева», код ЄДРПОУ 32494233, місцезнаходження: АДРЕСА_1, забезпечити заставою в розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок вимогу про накладення арешту на приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з внесенням застави на р/р: 37316005000355, одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 836014, призначення платежу: застава по цивільній справі №344/10665/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно.

Законом, зокрема ч. 9 ст. 153 ЦПК України, передбачений інший строк виконання ухвали, ніж встановлений п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: ухвала про забезпечення позову звертається до виконання негайно після внесення предмета застави в повному розмірі. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Завірена підписом судді та скріплена печаткою суду, отримана заявником чи органом державної влади копія ухвали є виконавчим документом.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - один рік.

Дата видачі копії ухвали, як виконавчого документа - 10 серпня 2015 року.

Копію ухвали в кількості, відповідній кількості осіб, щодо яких вжито заходів забезпечення позову, надіслати заявнику для забезпечення можливості пред'явлення виконавчого документа до виконання у відповідності з вимогами ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, надіслати копію ухвали негайно після її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Бойчук