РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
"20" серпня 2015 р. Справа № 906/984/15
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Юрчук М.І.
суддя Демянчук Ю.Г.
суддя Крейбух О.Г.
без виклику учасників судового процесу
розглядаючи апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства "Троянівське"
на рішення господарського суду Житомирської області
від 21.07.15 р. у справі № 906/984/15
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
до відповідача ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства "Троянівське"
про стягнення 21 195,73 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Житомирської області у справі №906/984/15 від 21.07.2015р. позовні вимоги задоволено. Стягнуто з приватного сільськогосподарського підприємства "Троянівське" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 11648,82 грн. - основного боргу, 8736,61 грн. - інфляційних, 349,46 грн. - 3% річних, 460,84 грн. - пені, а також 1827,00 грн. сплаченого судового збору.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, приватне сільськогосподарське підприємство "Троянівське" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 21.07.2015р. у справі №906/984/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.08.2015 року у справі №906/984/15 апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства "Троянівське" на рішення господарського суду Житомирської області від 21.07.2015р. у справі №906/984/15 була прийнята до провадження та призначена до розгляду.
При виготовленні повного тексту вищевказаної ухвали від 19.08.2015р. допущено технічні описки у її резолютивній частині, а саме: помилково зазначено, що розгляд апеляційної скарги призначено на 19.09.2015 о 15 год. 00 хв., замість 09.09.2015р. о 15 год. 00 хв.
Таким чином має місце допущена описка у даті призначення розгляду скарги.
Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не замінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.
Така описка носить технічний характер, однак може вплинути на правильність розуміння ухвали, тому підлягає виправленню за ініціативою суду.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність виправлення допущеної описки, зокрема: у резолютивній частині ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 19.08.2015 дату розгляду скарги "19 вересня 2015р." слід замінити правильною датою, а саме: "09.09.2015р.".
В решті ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 19.08.2015 р. у справі №906/984/15 слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Виправити описку, допущену у резолютивнійчастині ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від "19" серпня 2015 р. у справі № 906/984/15 : дата розгляду скарги приватного сільськогосподарського підприємства "Троянівське" на рішення господарського суду Житомирської області від 21.07.15р. у справі № 906/984/15 - "09 " вересня 2015р." , а не "19 " вересня 2015р" .
2. Копію даної ухвали надіслати учасникам судового процесу.
Головуючий суддя Юрчук М.І.
Суддя Демянчук Ю.Г.
Суддя Крейбух О.Г.
The court decision No. 48880415, Rivne Commercial Court of Appeal was adopted on 20.08.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 906/984/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: