ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
________________________
УХВАЛА
"03" лютого 2015 р. Справа №918/39/15
Господарський суд Рівненської області в складі судді Пашкевич І.О. розглянувши матеріали справи за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Рівненський радіотехнічний завод"
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Енергоінвест"
до відповідача 2 Депозитарної установи Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рівненський РКЦ"
про повернення пакету акцій ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", стягнення штрафу в сумі 25 562 582 грн., зобов'язання вчинити дії
за участі представників:
від позивача: ОСОБА_2, довіреність №363 від 26.12.2014 р. та №1 від 06.01.2015 р.;
від третьої особи: не з'явився;
від відповідача 1: не з'явився;
від відповідача 2: ОСОБА_3, довіреність від 02.02.2015 р.;
від органу прокуратури: ОСОБА_4, посвідчення №017284 від 30.05.2013 року.
ВСТАНОВИВ:
Заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Енергоінвест" та Депозитарної установи Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рівненський РКЦ" про повернення пакету акцій ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", стягнення штрафу в сумі 25 562 582 грн., зобов'язання вчинити дії.
Третя особа та відповідач 1 у судове засідання не забезпечили участі повноважних представників.
02.02.2015 року відповідач 1 подав через відділ канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.
Враховуючи наведене розгляд даної справи відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.
Крім того, у поданому 02.02.2015 року клопотанні про відкладення розгляду справи відповідач 1 зазначає, що не отримав позовної заяви, а відтак не обізнаний з предметом та обґрунтуванням позову. Окільки в матеріалах справи наявні докази направлення позовної заяви з доданими документами відповідачу 1, суд зазначає що останній не позбавлений можливості скористатись правом наданим йому ст. 22 ГПК України на ознайомлення з матеріалами справи.
Прокурор, позивач та відповідач 2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, що підтверджується підписами представників останніх в протоколі судового засідання 03.02.2015 року.
Керуючись ч. 1 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на "17" лютого 2015 р. на 15:40 год.
2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 9).
3. Відповідачу 1 подати до дня судового засідання відзив на позовну заяву, нормативне обґрунтування, докази; належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) статуту (положення, засновницького договору ін.), свідоцтва про державну реєстрацію.
4. Ухвалу направити Фонду державного майна України, відповідачу 1 та третій особі.
Будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.
Попередити сторін, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Пашкевич І.О.
The court decision No. 48879825, Commercial Court of Rivne Oblast was adopted on 03.02.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 918/39/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: