ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
___________________________
УХВАЛА
"10" червня 2013 р. Справа № 918/38/13
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сарненський завод високовольтних опор"
Заявник: Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк
Суддя Церковна Н.Ф.
Про відмову у прийнятті заяви
з грошовими вимогами до боржника
Суд, розглянувши подану ОСОБА_1 акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк заяву з грошовими вимогами до боржника №30-4/358 від 08.05.2013 року, встановив наступне.
Постановою господарського суду Рівненської області від 27.03.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сарненський завод високовольтних опор" на підставі статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту Закон про банкрутство) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2
Частиною 3 статті 51 Закону про банкрутство передбачено право кредиторів заявляти свої претензії безпосередньо до боржника, а не до господарського суду, як це передбачено у загальній процедурі банкрутства. У частині 2 статті 25 Закону про банкрутство визначено, що з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи-банкрута. Тобто, саме ліквідатор повинен під час процедури банкрутства згідно статті 51 Закону про банкрутство здійснювати розгляд заяв від кредиторів з грошовими вимогами до боржника, повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог з включенням до реєстру вимог кредиторів визнаних вимог або направляти заперечення на вимоги у разі їх відхилення.
Дії ліквідатора, повязані з розглядом вимог кредиторів у разі їх відхилення, або бездіяльність ліквідатора щодо тривалого залишення без розгляду заяви кредитора можуть бути предметом оскарження з боку кредитора до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (ст. ст. 24 ч. 4, 25 ч. 4 Закону).
Отже, направлення заяви кредитора до господарського суду за відсутності спору між кредитором та ліквідатором нормами Закону про банкрутство не передбачено.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що в прийнятті заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк з грошовими вимогами до боржника в сумі 105 406 690 грн. 83 коп. слід відмовити.
Окрім того, у відповідності до п. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 1 147 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення №19859 від 26 квітня 2013 року, підлягає поверненню ОСОБА_1 акціонерному товариству „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк.
Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 24, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013 року), п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір", суд -
УХВАЛИВ :
1.Відмовити в прийнятті заяви №30-4/358 від 08.05.2013 року про визнання кредитором ОСОБА_1 акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в сумі 105 406 690 грн. 83 коп. у справі №918/38/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарненський завод високовольтних опор".
2.Повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (01001, м.Київ, пров. Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039002) з державного бюджету 1 147 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №19859 від 26 квітня 2013 року.
3.Заяву та додані до неї документи повернути заявнику.
Суддя Церковна Н.Ф.
The court decision No. 48855934, Commercial Court of Rivne Oblast was adopted on 10.06.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 918/38/13. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: