Court ruling № 48833713, 14.08.2015, Kyiv City Court of Appeal

УХВАЛА

Справа № 760/26802/15-ц Т.О. Невідома № апеляційного провадження: 22-ц/796/11978/2015Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. . 14 серпня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк», Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Краковецька АллаМиколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

13.08.2015 на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «БГ Банк», Підрозділу примусового виконання рішень ГУЮ у м. Києві, третя особа: ПН КМНО Краковецька А.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року.

Апелянт вказував, що пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду обумовлюється тим, що повний текст рішення суду позивач отримав 21.07.2015.

Враховуючи викладене, апелянт порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року.

З огляду на вищевказане, зазначені апелянтом підстави пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження визнаються поважними та пропущений строк підлягає поновленню.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», оскільки докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в матеріалах справи відсутні.

Документів, які б могли бути підставою для звільнення ОСОБА_4 від сплати судового збору, суду не надано.

Відповідно до ст.79 ЦПК України розмір судового збору та порядок його сплати встановлюються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. N 3674-VI.

Згідно пп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відтак, на виконання вимог вищевказаного Закону апелянту необхідно сплатити судовий збір у встановленому розмірі на рахунок отримувача: 31210206780010; одержувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019.

Суду надати оригінал документа про сплату судового збору.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк», Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Краковецька Алла Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Роз'яснити апелянту, що недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі не усунення у визначений строк вказаних недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська