ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А
____________________
УХВАЛА
"08" листопада 2013 р. Справа № 15/158
Суддя Гудзенко Я.О. розглянувши матеріали скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області та скарги Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про стягнення 764 188 грн. 00 коп.
ВСТАНОВИВ:
ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" звернулося до господарського суду зі скаргою у якій просить скасувати постанову про поновлення виконавчого провадження ВП № 30510347 від 10.06.2013 р. з примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області № 15/158 виданого 08.12.2009 р.
Ухвалою господарського суду від 15 липня 2013 року провадження у справі № 15/158 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги у справі.
5 листопада 2013 року до господарського суду Рівненської області надійшла справа № 15/158 з постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2013 року, якою касаційну скаргу ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" задоволено частково, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.06.13 р. у справі № 15/158 та ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.05.13 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.
У відповідності до ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставини, що зумовили його зупинення.
На підставі викладеного, провадження у справі слід поновити та призначити скарги для розгляду.
Керуючись ст.ст. 79, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
УХВАЛИВ:
1. Об'єднати в одне провадження скарги на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, а саме скаргу ФОП ОСОБА_1 про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження ВП №30510347 від 05.01.2012 р. з примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області від 08.12.2009 р. у справі № 15/158 та скаргу ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 від 10.06.2013 року про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області від 08.12.2009 у справі №15/158.
2. Поновити провадження у справі за скаргою ФОП ОСОБА_1 про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження ВП №30510347 від 05.01.2012 р. з примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області від 08.12.2009 р. у справі № 15/158 з 19.11.2013 р.
3. Скарги призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 2013 року о 9 год. 30 хв.
4. Витребувати у сторін по справі письмові пояснення щодо вказівок суду касаційної інстанції викладених в постанові від 16.10.2013 року.
5. Зобов'язати керуючого санацією ОСОБА_3 надати суду письмові пояснення щодо включення вимог ФОП ОСОБА_1 до реєстру вимог кредиторів, про що надати суду відповідні докази у строк до 18.11.2013 року.
Суддя Гудзенко Я.О.
The court decision No. 48828907, Commercial Court of Rivne Oblast was adopted on 08.11.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 15/158. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: