Court ruling № 48802052, 07.05.2014, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast

Справа № 541/2717/13-к

Провадження № 1-кп/541/2/2014

У Х В А Л А

07 травня 2014 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А. розглядаючи матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 4КК України,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 17 квітня 2014 року відповідно до положень ст. 139 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження, на свідка ОСОБА_2 накладено грошове стягнення, оскільки він не прибув на виклик до суду 17 квітня 2014 року та не повідомили про причини свого неприбуття.

7 травня 2014 року в судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_3, який пояснив, що саме він ОСОБА_4 працював директором ТОВ «Задеснянське», а його брат ОСОБА_2 працював все життя водієм, тому свідком по даній справі він бути не може та надав на підтвердження свої показів копії трудових книжок і заяву ОСОБА_2 про скасування грошового стягнення. При цьому ОСОБА_2 обґрунтував своє клопотання тим, що він ніколи не працював директором ТОВ «Задеснянське», гр.. ОСОБА_1 не знає і зявитися в судове засідання у нього не було можливості в звязку зі станом здоровя і великою відстанню.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вивчивши зміст поданого клопотання та додатки до нього, заслухавши покази свідка ОСОБА_3 суд вважає, що подане клопотання підлягають до задоволення з наступних обґрунтувань.

Вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик визначений пунктами 1 8 ч. 1 ст. 138 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що могло бути таке, що він помилився і вказав своєму захиснику невірне імя директора ТОВ «Задеснянське», оскільки він памятав лише прізвище ОСОБА_3, а сказати точно чи ОСОБА_5, чи ОСОБА_6 він не може.

З поданого заявником ОСОБА_2 клопотання та з пояснень свідка ОСОБА_3 і обвинуваченого ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_2 ніколи не працював директором ТОВ «Задеснянське», а свідком по даній справі мав бути викликаний ОСОБА_3. Також суд приймає до уваги вік та стан здоровя свідка ОСОБА_2

Таким чином, доводи особи, яка подала клопотання суд вважає обґрунтованими, а ухвала про накладення грошового стягнення підлягає до скасування.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 138, 147 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 від 5 травня 2014 року, яке було подане суду 7 травня 2014 року та скасувати ухвалу Миргородського міськрайонного суду від 17 квітня 2014 року про накладення на нього грошового стягнення в сумі 1000 грн. по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7