Court ruling № 48802053, 25.06.2014, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast

Справа № 541/2717/13-к

Провадження № 1-кп/541/2/2014

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

25 червня 2014 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді Городівського О.А,

при секретарі Ніколаєнко М.В.

з участю: прокурора Ходатенко Д.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012180260000052 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Уродженця смт. Драбів Черкаської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадження Миргородського міськрайонного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Зі змісту обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у привласненні 260500 грн. в період перебування на посаді директора ДП ДАК «Хліб України» Миргородського комбінату хлібопродуктів № 1 м. Миргород.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на особисте зобовязання, так як в період перебування під вартою, який становить майже 5 місяців стан здоровя обвинуваченого значною мірою погіршується.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, так як вважає, ризики які існували для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перестають існувати.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив задовольнити його .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.

Підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою являлись ризики умисного затягування розгляду справи обвинуваченим та можливість обвинуваченого ухилитись від суду.

Враховуючи те, що розгляд справи перебуває на даний час на фінальній стадії, суд вважає за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого, так як даний запобіжний захід в повній мірі зможе мінімізувати ризик ухилення обвинуваченого від суду та надасть можливість обвинуваченому отримати належне медичне обслуговування.

Керуючись ст. 201 КПК України, ст. 177-178, 181, 186, 193-194, 195 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2 частково.

Зміни обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання із використанням електронного засобу контролю.

Строк дії ухвали щодо запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є два місяці, тобто з 25 червня до 25 серпня 2014 року.

Копію ухвали для виконання в частині організації виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до Пирятинському РВ УМВС України в Полтавській області відповідно до вимог ст. 181 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_3