ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
01.09.09 р. Справа № 23/193
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Авіста-СМ” м. Київ
до відповідача: Приватного підприємства ”Торгова компанія Робінзон” м. Маріуполь
про стягнення 22 463, 61 грн.
Суддя Забарющий М.І.
Представники сторін:
Від позивача: Аксьоненко Ю.О. - за довіреністю
Від відповідача: не з’явився
СУТЬ СПОРУ:
В засіданні, яке відбулось 25.08.2009р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 01.09.2009р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Авіста-СМ” м. Київ, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, приватного підприємства ”Торгова компанія Робінзон” м. Маріуполь, 15 054, 48 грн. боргу, 1 788, 92 грн. неустойки, 366,35 грн. річних, 2 242, 96 грн. інфляційних та 3 010, 9 грн. штрафу.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:
- неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором постачання № 02/01-08/1М від 02.01.2008р. стосовно оплати товару за видатковими накладними № MR-0000348 від 20.08.2008р., № MR-0000365 від 23.08.2008р., № MR-0000418 від 09.09.2008р. та № MR-0000452 від 17.09.2008р.;
- часткове повернення відповідачем отриманого ним товару;
- ст.ст. 11, 509, 525-527, 549, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 174, 175, 193, 198, 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України), Закон України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” (далі - Закон “Про відповідальність”).
Відповідач вимоги позивача не оскаржив, відзив на позов не надав, його представники у засідання суду не з’явились.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
Сторони уклали договір № 02/01-08/1М від 02 січня 2008р. (далі - договір від 02.01.2008р.), за умовами якого постачальник (позивач) зобов’язався постачати (передати у власність) покупцю (відповідачу) матеріали (обладнання), а останній - прийняти та оплатити вартість цих товарів за накладними, які є невід’ємною частиною цього договору (п.1.1. та п.1.2. договору). Умовами цього договору також було встановлено, що:
- покупець зобов’язується сплатити покупцю вартість товару...в термін не пізніше 20 календарного дня з часу прийняття - передачі товару (п.4.4. договору);
- покупець сплачує постачальнику за несвоєчасну оплату поставлених товарів неустойку в розмірі 2-ї облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу (п.7.2. договору);
- покупець сплачує постачальникові за несвоєчасну оплату поставлених товарів зверх терміну, встановленого п.4.4. договору, штраф у розмірі 20% вартості товару за відповідною поставкою (п.7.4. договору);
- договір діє з моменту його підписання сторонами до 31.12.2008р. (п.10.2. договору).
Представники відповідача отримали у позивача товар на загальну суму 18 922, 76 грн., що підтверджується підписаними видатковими накладними № MR-0000348 від 20.08.2008р., № MR-0000365 від 23.08.2008р., № MR-0000418 від 09.09.2008р. та № MR-0000452 від 17.09.2008р. Відповідач частково повернув позивачу товар, але не подав суду доказів оплати вартості решти товару. Тому суд стягує з відповідача на користь позивача 15 054, 48 грн. боргу.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Тому суд стягує з відповідача на користь позивача 366, 35 грн. річних та 2 242, 96 грн. інфляційних.
Згідно ст.ст. 230-232 ГК України та п.7.2. та п.7.4. договору від 02.01.2008р. з відповідача на користь позивача стягується неустойка (пеня) в сумі 1 788, 92 грн. та 3 010, 9 грн. штрафу.
На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 230-232, 264-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 692, 712 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
В И Р I Ш И В :
Стягнути з приватного підприємства ”Торгова компанія Робінзон” (місцезнаходження: м. Маріуполь, вул. Георгіївська, 11; поштова адреса: м. Маріуполь, вул. Торгова, 10; р/р 26006900177710 в МФ ПУМБ м. Маріуполя, МФО 335742, ЄДРПОУ 33560579) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Авіста-СМ” (м. Київ, вул. Стрийська, 4, р/р 2600609963 в ВАТ ”СЕБ Банк” м. Києва, МФО 300175, ЄДРПОУ 32211263) - 15 054 грн. 48 коп. боргу, 1 788 грн. 92 коп. неустойки, 366 грн. 35 коп. річних, 2 242 грн. 96 коп. інфляційних, 3 010 грн. 90 коп. штрафу, 224 грн. 63 коп. витрат на сплату держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивачу видати довідку на повернення з Державного бюджету України зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 197 грн., перерахованих платіжним дорученням № 1161 від 17.07.2009р. на суму 315 грн.
Додаток (позивачу): довідка від 01.09.2009р.
Суддя
The court decision No. 4858845, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 01.09.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 23/193. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: