ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"13" лютого 2007 р. Справа № 44/14-07
вх. № 933/4-44
Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.
при секретарі судового засідання Дикань Н.І.
за участю представників сторін:
прокурор- Присяжнюк О.О. посв.№ 161 від 22.04.2003 року
позивач-Культурбаєв Л.М., дов.№58 від 02.03.2006р
відповідач-ОСОБА_2, дов. від 11.01.2007р.
розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурор Дзержинського району м. Харкова в особі Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області м. Харків
до СПДФО ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про стягнення 3923,25 грн. та розірвання договору оренди
ВСТАНОВИВ:
Прокурор просить суд стягнути з відповідача заборгованість яка виникла в наслідок неналежного виконання умов договору оренди НОМЕР_1в сумі 3091,78 грн та пені в сумі 831,47 грн. на загальну суму 3923,25 грн., а також просить суд розірвати договір оренди дежавного майна НОМЕР_1укладенний між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та СПД ФО ОСОБА_1
13.02.07 через канцелярію господарського суду позивач надав заяву в якій просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення заборгованості з орендної плати та пені у зв"язку зі сплатою відповідачем, а в частині розірвання договору оренди №НОМЕР_1позивач від позову відмовляється.
Прокурор не заперечує проти припинення провадження у справі .
Відповідач також не заперечує проти припинення провадження у справі.
Суд, розглянувши заяву позивача про припинення провадження у справі в частині стягнення заборгованості з орендної плати та пені в сумі 3923,25 грн., у зв"язку зі сплатою відповідачем, вважає за можливе її задовольнити та припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору, а також вважає за можливе прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині розірвання договору оренди № НОМЕР_1у відповідності до ст.22 ГПК України та припинити провадження у справі в цій частині позовних вимог на підставі п.4 ст.80 ГПК України.
Враховуючи, що спір з вини відповідача доведено до суду та сплати заборгованості частково відбувались після порушення провадження у справі, суд вважає за необхідне покласти державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на відповідача.
Керуючись п.1-1, 4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Провадження у справі припинити .
Стягнути з Суб*єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, адреса:АДРЕСА_1од НОМЕР_2, р/р в матеріалах справи відсутній на користь Державного бюджету України (одержувач управління Державного казначейства у м. Харкові Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок № 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківській області, код бюдж. класифікації доходів 22090200, МФО 851011) - 51 грн. державного мита.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Суб*єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, адреса:АДРЕСА_1од НОМЕР_2, р/р в матеріалах справи відсутній на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, 03680, м. Київ, вул. Трутенко,2 (р/р 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів , МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370) - 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Дюкарєва С.В.
The court decision No. 485604, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 13.02.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 44/14-07. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: