ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" жовтня 2009 р. Справа № 12/107
За позовом Заступник прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі
Рівненська міська рада
Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради
до відповідача Товариство співвласників "Оселя-Сервіс"
про стягнення в сумі 39 893 грн. 01 коп.
Суддя О.Г.Крейбух
Представники:
Від позивача : представник Михайлов В.О. довіреність № 01-10/10 від 06.01.09р.
Від відповідача : представник гол.правління Коман Г.О.
Від органу прокуратури: представник не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Прокурор звернувся до господарського суду із позовом в інтересах позивача до відповідача про стягнення 36250,00 грн. основного боргу за теплову енергію, надану відповідно до договору № 1435 від 01.05.2004р., 1031,07 грн. збитків від інфляційних процесів та 2611,94 грн. –пені.
В судовому засіданні 26 серпня 2009 року позивач подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, яка не приймається господарським судом до розгляду, поскільки зазначена заява прокурором не узгоджена і до заяви не додано доказів направлення її відповідачу.
В судовому засіданні 02 жовтня 2009 року позивачем повідомлено про часткову сплату боргу відповідачем, станом на 01.10.2009р. основний борг складає 23250,00 грн.
Відповідач відзиву на позов до суду не надав, в судовому засіданні 02.10.2009р. наявність основного боргу у сумі 23250,00 грн. підтвердив.
Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України позивачу та відповідачу роз'яснені.
Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.
Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.
Ухвалою голови господарського суду Рівненської області від 26.08.2009р. строк вирішення спору за справи № 12/107 продовжено на 1 місяць.
В судовому засіданні 29.09.2009р. судом оголошувалася перерва до 01.10.2009р. на 9:50 год., в судовому засіданні 01.10.2009р. - до 02.10.2009р. на 11:00 год. для надання можливості позивачу подати уточнений розрахунок заборгованості.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство «Теплотранссервіс»Рівненської міської ради зобов'язовувалось надавати товариству співвласників "Оселя-сервіс" теплову енергію на підставі договору № 1435 від 01.05.2004р. для потреб центрального опалення приміщення відповідача за адресою: м.Рівне: вул.Кн.Романа, 15а.
За умовами п.5.4 договору № 14352 від 01.05.2004р. строк оплати встановлено не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Відповідач оплату за теплову енергію проводив несвоєчасно і не в повному обсязі.
Заборгованність станом на 18 червня 2009 року становила 36250,00 грн., що підтверджується оборотами по платнику /а.с.12/.
Відповідачем після звернення прокурора з позовом до суду - 01.07.2009р. в рахунок погашення заборгованості сплачено 13000,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень та оборотами по платнику. А тому провадження у справі в частині стягнення основного боргу у сумі 13000,00 грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України з покладенням на відповідача судових витрат з цієї суми, оскільки спір до суду доведено з вини останнього.
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 23250,00 грн., яка підлягає стягненню згідно зі ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України.
Пунктом 6.3.3 Договору від 01.05.2004р. № 1435 сторони погодили відповідальність споживача у разі несвоєчасного проведення розрахунків за теплову енергію у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення.
Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Поскільки несвоєчасне виконання відповідачем розрахунків за спожиту теплову енергію має місце, то позовні вимоги про стягнення пені у сумі 2611,94 грн. та збитків, завданих інфляційними процесами, у сумі 1031,07 грн. є підставними та підлягають задоволенню за обгрунтованим розрахунком позивача /а.с.4/.
Відповідно до ст.49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати, а саме державне мито у сумі 398,93 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.
Керуючись ст.ст.49, п.1-1 ст.80, 811, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задоволити частково.
Стягнути з товариства співвласників "Оселя-сервіс" (вул.Князя Романа, буд.15А, м.Рівне, 33022, іден.код 26259617) на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс»Рівненської міської ради основний борг у сумі 23250 грн. 00 коп., пеню у сумі 2611 грн. 94 коп. та збитки, завдані інфляційними процесами, у сумі 1031 грн. 07 коп.
Стягнути з товариства співвласників "Оселя-сервіс" (вул.Князя Романа, буд.15А, м.Рівне, 33022, іден.код 26259617) в доход Державного бюджету України державне мито у сумі 398 грн. 93 коп.
Стягнути з товариства співвласників "Оселя-сервіс" (вул.Князя Романа, буд.15А, м.Рівне, 33022, іден.код 26259617) в доход Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.
Накази видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Провадження у справі в частині стягнення основного боргу у сумі 13000 грн. 00 коп. - припинити.
Суддя Крейбух О. Г.
підписано "02" жовтня 2009 року
Помічник судді
Бедратий Ю.В.
The court decision No. 4853580, Commercial Court of Rivne Oblast was adopted on 02.10.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 12/107. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: