Справа №621/2002/15-ц Провадження №2-н/621/255/15
У Х В А Л А
12 серпня 2015 року Суддя Зміївського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Центренерго» в особі
відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції
« Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні
послуги з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних з ОСОБА_2
Анатолійовича»,
В С Т А Н О В И В :
10.08.2015 року Публічне акціонерне товариство « Центренерго» в особі
відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції
звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних
з ОСОБА_2 у розмірі 3 605 гр. 31 коп..
Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового
рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК
України.
Згідно ст. 100 ч. 3 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, у тому числі, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право,
яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю:
- документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника;
- документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що
підтверджують виникнення права вимоги.
Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо:
- із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій
обовязок перед заявником (кредитором);
- із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).
Відповідно до п. 13 вказаної постанови, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності:
- відповідних договорів про надання таких послуг;
- інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих
послуг.
Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що сума заборгованості
за надання житлово- комунальних послуг, яку заявник просить стягнути з ОСОБА_2
на підставі судового наказу, виникла за період з березня 2012 року по липень 2015 року, тобто поза межами строку позовної давності.
Таким чином, з вимоги, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.95,96,100, 210, 293 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
« Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової
електричної станції « Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за житлово- комунальні послуги з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних
з ОСОБА_2».
Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через
Зміївський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя Зміївського районного суда Чигрина Л.Г.
The court decision No. 48281159, Zmiiv District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 12.08.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 621/2002/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: