Справа №464/8839/14-ц
пр № 2/464/1899/14
У Х В А Л А
02.12.2014 року Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді Дулебка Н.І.
при секретарі Кріль Х.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Авто» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вище вказана цивільна справа.
02.12.2014 р. на адресу суду надійшло письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» в особі Львівського відділення №4 ПАТ «Універсал Банк», з участю третьої особи Національного банку України, Територіального відділення Національного банку України про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.
В судове засідання сторони не зявились.
На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства.
Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч.3 ст.61 ЦПК України).
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 18.11.2014 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» в особі Львівського відділення №4 ПАТ «Універсал Банк», з участю третьої особи Національного банку України, Територіального відділення Національного банку України про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.
Виходячи з вище викладеного, суд приходить до переконання, що дану цивільну справу неможливо розглянути до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» в особі Львівського відділення №4 ПАТ «Універсал Банк», з участю третьої особи Національного банку України, Територіального відділення Національного банку України про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, у якій відкрито провадження ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова.
Керуючись ст.ст. 201, 209-210 ЦПК України, суд -
у х в а л и в:
Клопотання представника відповідача задовольнити.
Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Авто» про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» в особі Львівського відділення №4 ПАТ «Універсал Банк», з участю третьої особи Національного банку України, Територіального відділення Національного банку України про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, що перебуває у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Головуючий Дулебко Н.І.
The court decision No. 48154266, Sykhivskyi District Court of Lviv City was adopted on 02.12.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 464/8839/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: